Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta idarece ihalesi gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Nolu Halkalı Gar Sahasındaki 7Hal Makası Devamında Bulunan Kör Yolun Uzatılması İşinin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını ve idareyle 21.02.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihale dökümanında yer alan belirsizliklerden kaynaklı olarak işin yapımı mümkün olmadığından sözleşme konusu işin yapımına başlayamadığını, sorumluluğun idarede olmasına karşın davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen 06.07.2022 tarih 205943 sayılı yazı ile sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1966 KARAR NO: 2022/120 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2022 NUMARASI: 2022/650 Esas, 2022/646 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta idarece ihalesi gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Nolu Halkalı Gar Sahasındaki 7Hal Makası Devamında Bulunan Kör Yolun Uzatılması İşinin müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını ve idareyle 21.02.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ihale dökümanında yer alan belirsizliklerden kaynaklı olarak işin yapımı mümkün olmadığından sözleşme konusu işin yapımına başlayamadığını, sorumluluğun idarede olmasına karşın davalı idare tarafından müvekkiline gönderilen 06.07.2022 tarih 205943 sayılı yazı ile sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara maruz kalacağını, davalı idarenin tazmin sorumluluğunun doğmuş olduğunu beyanla, iş bu dava ile öncelikle müvekkilinin gelir kaydedilecek 138.507,66 TL teminatı hakkında gelir kaydının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenleme alanı bulan ihtiyati tedbir müessesesinin uyuşmazlık konusu hakkında uygulanabileceği, davacının talep dilekçesindeki anlatımına göre, açılacak davada muradının tazminat talebinden ibaret olduğu, üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen gelir kaydedilecek 138.507,66 TL teminatın, tazminat davasının konusu olmadığı, bu hali ile uyuşmazlık konusu olmayan hususta değinilen kanun maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile; Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir verilmesi talebinin 6100 sayılı HMK 389.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilli istinafa başvurmuştur. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece tedbir talebine konu teminatın açılacak davada dava konusu edilmeyeceği gerekçesine dayanılmakla birlikte tedbir talebine ilişkin dilekçelerinin hangi kısmından bu çıkarımın yapıldığını anlayamadıklarını, temel konunun sözleşme feshin olduğunu, ihale sözleşmelerinde sözleşmenin feshinde yükleniciye uygulanan müeyyidelerin neler olduğu, sözleşmenin haksız feshi durumunda yüklenicilerin hangi talepleri dava konusu edeceğinin bilinmesi gerektiğini, kamu ihale kanunu doğrultusunda imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşmenin imzalanması aşamasında sözleşme tutarının %6'sı oranında işveren idareye kesin teminat sun...