Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 487.558,97-TL hakediş alacağının 40.810,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 372.375,57-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 22.09.2021'den itibaren, 74.373,40-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 14.02.2022'den itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, alacak teminata bağlı bulunmadığından başka tahsil etme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1955 KARAR NO: 2022/130 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2022/172 D.İş Esas, 2022/174 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 487.558,97-TL hakediş alacağının 40.810,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 372.375,57-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 22.09.2021'den itibaren, 74.373,40-TL'sinin ıslah harcının yatırılması tarihi olan 14.02.2022'den itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, alacak teminata bağlı bulunmadığından başka tahsil etme olanağı olmadığını belirterek, mal kaçırmadan endişe edildiğinden borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve akacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. ahkemece 25.05.2022 tarihli D.İş kararı ile, alacak iddiası ilama dayalı olup muacceliyet şartı da bulunmakla talebin teminatsız olarak kabulüne, borçlunun, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/631 Esas 2022/266 Karar sayılı ilamı nedeni ile 563.829,50-TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve icra ve iflas kanununda muayyen tahditler dairesinde menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf (borçlu) vekilince, davacı tarafından başlatılan icra takibinde borç miktarı 721.092,00-TL olmasına rağmen bu tutarın üstünde müvekkili şirketin taşınır-taşınmaz ve alacaklarına haciz konulduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı tarafından teminat yatırılması gerektiği, alacaklının talebinin teminat göstermeksizin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının kaldırılmasının, alacaklının borcunu karşılamaya yeter tutarda olan müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların üzerine ihtiyati haczin tatbikine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, murafaalı olarak yapılan değerlendirme neticesinde istinafa konu 23/06/2022 tarihli ek kararla, somut olayda, borca yeter miktarın üstünde taşınır-taşınmaz mallara haciz konulduğundan ihtiyati hacizlerin kaldırılarak bildirilen plakalı araçlara ihtiyati haciz tatbiki ve ihtiyati haciz kararına teminat alınmaksızın verilemeyeceği iddiaları ile itiraz edilmiş ise de, taşkın haciz itirazının ihtiyati hacze itiraz neden...