Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet ameliyathaneye ait 3 adet hermetik kapının temini, montajı ve 2 yıl boyunca garanti hizmeti verilmesi konusunda 21/09/2015 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2229 KARAR NO: 2022/1977 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI: 2021/625 Esas, 2022/239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 3 adet ameliyathaneye ait 3 adet hermetik kapının temini, montajı ve 2 yıl boyunca garanti hizmeti verilmesi konusunda 21/09/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirip, davalıya teslim ettiğini ve yapılan işin karşılığı olarak davalı adına 26/10/2015 tarihli ve ... irsaliye numaralı, 27.662,54 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturanın vade tarihinin 25/12/2015 olmasına rağmen fatura bedelinin davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 13/09/2018 tarihli karar ile, davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 27.662,54 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin bu kararın karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 28/06/2021 tarih, 2018/2307 Esas, 2021/1279 Karar sayılı kararı ile, davalı yanca kapıların ayıplı olması nedeniyle davacının iş bedeline hak kazanmadığı iddia edilmesine ve davacı tarafça kapılardaki arızanın kaynağının kapı kasalarındaki eğiklikten kaynaklandığı, bu nedenle yüklenici olarak kasadaki eğiklikten sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürüldüğü halde, mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, davalının yokluğunda yapılan tespit raporuna dayanılarak bilirkişi raporu hazırlatılması ve bu rapora dayanılarak davalı tarafından ileri sürülen arıza halinin davacı kaynaklı olmadığı, d...