Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafın davalı taraf ile arasında yazılım hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı taraf için yazılım sistemi hazırlanmaya başlandığını, tüm edinimlerin yerine getirildiğini, sözleşme bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın 585.000,00 TL tutarındaki yaptığı ödemeler karşılığında aldığı teminat mektuplarını nakde çevirmesi üzerine, icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2823 KARAR NO: 2022/1876 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2020/622 Esas, 2021/919 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafın davalı taraf ile arasında yazılım hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı taraf için yazılım sistemi hazırlanmaya başlandığını, tüm edinimlerin yerine getirildiğini, sözleşme bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, davalı tarafın 585.000,00 TL tutarındaki yaptığı ödemeler karşılığında aldığı teminat mektuplarını nakde çevirmesi üzerine, icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiğini aksine iş bu davanın kesin hükme dayanmadığını, Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurunun halen derdest olduğunu, davacı tarafın yapılan iş ile ilgili hiçbir şeye riayet etmediğini, profesyonellik dışı bir süreç yönettiğini, davaya ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, dava reddedilmezse faiz başlangıcının 19.11.2016 olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ve davalı taraf arasında işin %70'inin tamamladığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, bedel ödeme borcunun muaccel olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesindeki anlatımından davacının niteliği itibariyle bedel değil tazminat talep ettiği anlaşılmakta ise de huzurdaki bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden geçerli olduğundan bu yönde bir araştırma yapılmasının mümkün görülmediği, zira davacı tarafın Vergi Usul Kanununun 229 uncu maddesi kapsamında iş bedelini davalıya fatura ettiği ve takibe de bu fatura üzerinden geçtiği, davada davacının haksız fesih nedeniyle mahrum kaldığı kârın görülmesine imkan olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini yerine getirdiğini, ancak mahkemece işin %100'ünün tamamlanmasının doğru anlaşılamadığını, davacı tarafından işbu sözleşme kapsamında yerine getirilmesi gereken her türlü edim doğru şekilde yerine getirildiği halde, iş sahibinin kusuru nedeniyle işin objektif olarak tamamlanması ve iş sahibine teslim edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle davacıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı t...