Taraflar arasındaki davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında "İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Ön Protokolü" imzalandığını, ön protokolün akabinde taraflar arasında 06/04/2021 tarihli "İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Sözleşmesi" ve 06/04/2021 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında ön protokol...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2325 KARAR NO: 2022/1897 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2022 NUMARASI: 2021/832 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2022 Taraflar arasındaki davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında "İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Ön Protokolü" imzalandığını, ön protokolün akabinde taraflar arasında 06/04/2021 tarihli "İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Sözleşmesi" ve 06/04/2021 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında ön protokol ile belirlenen sözleşme bedeli olan 6.000.000,00 TL'nin 2.000.000,00 TL'sinin isim hakkı kullanım bedeli, 4.000.000,00 TL'sinin ise bağış olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında faaliyet ve edimlerine devam ederken 04/11/2021 tarihinde davalının ... ile anlaşma yaptığını, bu sırada davalı tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 02/11/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, temerrüt koşullarının gerçekleşmediğini, sözleşmenin olağanüstü feshini haklı kılan bir sebep mevcut olmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenlerle davacının menkul ve gayrimenkulleri, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolun başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında "İsim Hakkının Kullanılması ve Dijital Varlık Oluşturma Hizmeti Ön Protokolü"nün imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki faaliyet ve edimleri devam ederken, davalı kulübün ... ile anlaşma yaptığını, söz konusu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkil firmanın ve ön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebep olunduğunu, davalı şirket tarafından haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, isim hakkının kullanılması bedeli yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, sözleşme bedelinin ödendiğine dair ödeme dekontlarının, dijital varlığın oluşturulmasına ilişkin ön alım listesi ve kointra işbirliğ...