Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ... Ltd. Şti ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 03.07.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Bakirköy ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edilen 31.364,00 TL ve 33.063,78 TL bedelli iki adet faturanın davacı şirket tarafından taşeronluk sözleşmesine istinaden düzenlenmesine rağmen davalı firmanın ve sözleşme tarafı olan firma sahibinin ... olması ve muhatap olarak da ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/225 KARAR NO: 2022/1879 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2019/820 Esas, 2021/725 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ... Ltd. Şti ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 03.07.2018 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen tüm görevleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, Bakirköy ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibine konu edilen 31.364,00 TL ve 33.063,78 TL bedelli iki adet faturanın davacı şirket tarafından taşeronluk sözleşmesine istinaden düzenlenmesine rağmen davalı firmanın ve sözleşme tarafı olan firma sahibinin ... olması ve muhatap olarak da ... ile sözleşme yapılması nedeniyle ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye gönderildiğini, davalı şirket tarafından bu faturalar kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini, açıklanan sebeplerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine hiçbir ilişkisi olmayan faturalardan dolayı toplam 70.474,12 TL tutarlı takip yapıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, çünkü davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını, davacı şirket ile yapılmış hiçbir sözleşme olmadığı gibi ticari bir ilişkinin de bulunmadığını, husumet itirazının yok sayılarak dosya değerlendirilse dahi davacının faturalardaki işin yapıldığının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda icra takibinin durması sebebiyle itirazın iptali davası açıldığı, 03/07/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesini davacı ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. Ve sözleşmenin diğer tarafının ise dava dışı ... olduğu, dava ve takip konusu faturaların 03/07/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında düzenlendiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalı şirket ile taşeronluk sözleşmesine taraf olan kişilerin birbirinden farklı olması ve davacı tarafından sözleşmeye taraf kişiye hizmetin verildiğinin kabulü ile TTK hükümlerine göre basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi adına fatura düzenlenmesinin yanılgıya dayandığı iddiasına itibar edilmediği, davalı tarafından takibe konu faturalardan birinin ticari defterlerine işlemiş olmasının davalıyı borç altına sokmayacağının kabulü ...