Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan arasındaki palet satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak 23.08.2017 tarihi itibari ile 53.560,05 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/3606 E.sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak borçlu şirket tamamen haksız olarak 14.09.2017 havale tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete 31.08.2017 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1525 KARAR NO : 2022/1484 KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/641 Esas 2019/346 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan arasındaki palet satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak 23.08.2017 tarihi itibari ile 53.560,05 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün 2017/3606 E.sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak borçlu şirket tamamen haksız olarak 14.09.2017 havale tarihli dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete 31.08.2017 tarihli hiçbir dayanağı bulunmayan 2.791,64 TL vade farkı faturası kesildiğini, Karşıyaka 5.Noterliğinin 15.09.2017 tarih ve 26412 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve bu fatura davalı borçluya iade edildiğini, davalının Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3606 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kaldırılarak takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 12/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete palet verildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, hizmet/mal teslimin yazılı belgeler ile ispatı gerektiğini, davacı tarafından müvekkile 23.08.2017 tarihli DDS201700000796 nolu vade farkıadı altında fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından işbu faturanın içeriği kabul görmediğinden davacı yana 31.08.2017 tarihli AKS2017080000517 nolu iade faturası kesildiğini, müvekkilin yasadan kaynaklı böyle bir hakkının mevcut olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmeden vade farkı talebinde bulunamayacağını, davacı tarafın cari hesaba dayalı ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında ticari ilişkiye konu yazılı sözleşmede dosyaya sunulmadığını, faturaya dahil alacaklar, cari hesap ilişkisini gösterebilecek olup cari hesap ilişkisinde taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumu kesin olarak belirlenemediğini, bu nedenle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, davacının taleplerinin haksız olması neden...