DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ... marka ürünleri üretici ... A.Ş.den alarak Ege Bölgesinde bayileri aracığıyla pazarlayan Ege Bölge bayisi olduğunu, davacının bayisi dava dışı borçlu .... Şti.'nin müvekkili şirketten aldığı ... marka mobilya ürünlerini Karşıyaka ve Çiğlideki mağazalarında sattığını, taraflar arasında varılan mutabakat gereği davalı ... üzerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1513 KARAR NO : 2022/1465 KARAR TARİHİ: 22/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2018/438 Esas 2019/90 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022
Davacı vekili ile davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., ..., ... marka ürünleri üretici ... A.Ş.den alarak Ege Bölgesinde bayileri aracığıyla pazarlayan Ege Bölge bayisi olduğunu, davacının bayisi dava dışı borçlu .... Şti.'nin müvekkili şirketten aldığı ... marka mobilya ürünlerini Karşıyaka ve Çiğlideki mağazalarında sattığını, taraflar arasında varılan mutabakat gereği davalı ... üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine üzerine dava dışı ... Şti.'nin müvekkilinden aldığı ve alacağı ticari emtia cari hesabının teminatı olmak üzere ipotek konulduğunu, borçlu ve dava dışı şirketin keşide ettiği çekleri ve cari hesap borcunu ödeyemez duruma düştüğünü, ipotekli taşınmaz maliki davalıya tebliğ edilen temerrüt ve ödeme ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla girişilen Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2018/3660 E.s. icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsili karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "Dava konusu 15.04.2013 tarihli ipotek akdi ile, davalının taşınmazı üzerinde, dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere davacı lehine ipotek tesis edildiği, kefalet sözleşmesi niteliği de taşıyan ipotek akdinde davalının eşinin kefalete ilişkin rızası bulunması gerekirken bulunmadığı dosya içeriğiyle sabit ve tarafların kabulündedir. TBK'nun 584/3. maddesinin 28.03.2013 tarihinde yürürlüğe girmesi, dava konusu ipoteğin ise bu yasal değişiklikten sonra 15.04.2013 tarihinde tesis edilmiş olması nedeniyle, kefalet sözleşmesinde eşin rızasının gerekli olmadığına ilişkin istisnai düzenleme olan davalının ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi, işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefalet, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefalet, 27.12.2006 tarihli ve 5570 s. Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tar...