DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazını kabul etmediklerini, davalının yerleşim yerinin Kabarağlar / İzmir olduğunu ayrıca sözleşmede yetki şartının mevcut olduğunu, bu nedenle yetki itirazını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 58.000 TL'lik mali katkı sağlamış...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1521 KARAR NO : 2022/1485 KARAR TARİHİ: 29/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/855 Esas 2019/427 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasındaki yetkiye yönelik itirazını kabul etmediklerini, davalının yerleşim yerinin Kabarağlar / İzmir olduğunu ayrıca sözleşmede yetki şartının mevcut olduğunu, bu nedenle yetki itirazını kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 58.000 TL'lik mali katkı sağlamış olduğunu, sözleşmenin ihlali durumunda da 40.000 USD cezai şart ön görüldüğünü, sözleşme yürürlükteyken davalı TPDK belgesini yenilemeyerek sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu ve bu TPDK yenilemediği için yeni ürün alım ve satışı yapılmadığını, ihlal sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşme gereği davalıya verilen katkı payı ile cezai şartın tahsili amacıyla İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13638 sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davacı vekili son celsede taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalının sözleşmenin sonunda kendi adına asaleten şirket adına vekaleten sözleşmeyi imzaladığının sabit olduğunu dolayısıyla sözleşme ile bağlı olduğunu bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket adına sözleşmeyi imzaladığını, ancak şirketin temsilcisi olan sözleşme imzalandıktan sonra felç olduğunu, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduklarını, halen de iş göremez durumda olduğunu, dolayısıyla şirket hisselerini devretmek zorunda kaldığını, devralan aynı işyerinde işletmeye devam ettiğini, şuanki durumunu ise bilemediğini, müvekkilinin hastanede yatmasının ve çalışamayacak durumda olmasının beklenmeyen bir durum olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin yerine getirilmesi ile ilgili olarak müvekkile herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, şirketin devredildiği ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiğini, hatta şirketin devralan taraf davacı taraf ile 2 yıl daha sözleşme ilişkisini devam ettirmiş olduğunu, daha sonra şirket ile davacının ticari ilişkilerinin bozulması nedeniyle kötü...