Davalılar ... Şti, ... vekili Av. ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılar ile müvekkili bankanın Bornova Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/3691 E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçluların itirazının iptaliile takibin devamına,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1536 KARAR NO : 2022/1551 KARAR TARİHİ : 07/10/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2017/238 Esas 2018/621 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Davalılar ... Şti, ... vekili Av. ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalılar ile müvekkili bankanın Bornova Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlular aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/3691 E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçluların itirazının iptaliile takibin devamına, alacağın % 20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya dayanak kredi sözleşmesi ve kefalet yasal şartları içermediğini, keşide edilen ihtarnameye ihtar ile cevap verildiğini ve itiraz edildiğini ihtarnamenin yasıl şartları içermediğini, hesap özetini içermediği gibi geçerli bir kat ihtarı da olmadığını, TBK 117/1 e göre kural olarak borçlunun temerrüdünün alacağın muaccel olmasıyla değil, ilgililere ihtar yapılmasıyla gerçekleşeceği, davalıların temerrüdünün söz konusu olmadığını, haksız olarak takibe geçildiğini, TBK. 21. Madde: Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafında bu koşulları kabul etmesine bağlı olduğunu, aksi takdirde genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, karşı taraf bankanın hakim durumda olduğunu, imzalanan sözleşmelerin standart sözleşme olduğunu, bu durumun sözleşmelerin müzakere edilmeden imzalandığını gösterdiğini, ayrıca 6098 sayılı TBK. 88 ve 120. Maddelerine göre faiz oranının son derece fahiş olduğunu, diğer itirazları baki kalınarak yasal faiz talep edilebileceğini, faize faiz işletilemeyeceğini, müvekkillerinin yapmış olduğu tüm itarazların haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davalılar lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir MAHKEMECE: "Sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsa...