DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini davacı hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini SGK' ya fatura ederek tahsil ettiğini, SGK, ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu tesbit ettiğini , ödenen 3.388-TL malzeme bedeli ve 30.000-TL de ceza uygulayarak hastaneden 33.388-TL' yi 21.10.2016' da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388-TL bedelden süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/624 KARAR NO: 2022/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2019 NUMARASI: 2017/859 Esas - 2019/411 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini davacı hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini SGK' ya fatura ederek tahsil ettiğini, SGK, ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu tesbit ettiğini , ödenen 3.388-TL malzeme bedeli ve 30.000-TL de ceza uygulayarak hastaneden 33.388-TL' yi 21.10.2016' da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388-TL bedelden süresi geçmiş tıbbi malzemeyi satan davalı tedarikçi firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek,SGK ya ödenen 33.388-TL nin ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava açılmadan önce davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname cevabında davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi inkar olunmayıp, kullanılan malzemenin koro ilaç tarafında tekrar uygun şartlarda steril paket haline getirildiği ve barkod ile ameliyat sonrası hastane yönetimine teslim edildiği, kusurun hastane yönetimi tarafından eski barkod kullanılmak suretiyle davacıya ait olduğu cevabı, bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede ise tedarikçi davalı şirketin tarihi geçmiş ayıplı ürün sattığı tespiti yapılmış olmakla, tıbbi malzemenin ayıplı olduğunun kabulü yönünde kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, yargılama ve karardan, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına dair ilamlı icra takibinin ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edilmesi ile 20.01.2020 tarihinde haberdar olduklarını,dava dilekçesi ve devamındaki belgelerin hiçbirinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Davacının dava dilekçesinde belirttiği adres olan ... Mahallesi, ... caddesi, No: ..., ..., Kat: ..., ..., Esenler, İSTANBUL adresinin müvekkil şirketin geçici bir süre depo olarak kullandığı adres olup ancak müvekkil şirketin, "...Mahallesi, .... Cadde, No: ..., Çankaya, ANKARA adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, tebligat yapılamayan müvekkil şirketin, ticaret sicil gazetesinden tebligata yarar adresi,mahkemece sorgulanmadan davanın müvekkiline ait olmayan adrese tebligat yapılarak sonuçlandırıldığı b...