Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkiline farklı tarihlerde krediler kullandırıldığını ve müvekkilinin tüm kredi borçlarını bankaya ödediğini, ancak müvekkilinin onayı olmaksızın müvekkilinden peşin komisyon, masraf vs. adı altında faiz dışı olarak muhtelif masrafların tahsil edildiğini, müvekkilinin kendisinden tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonları tespit edemediğini, davalı bankaya Kadıköy ... Noterliği'nin 21.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek kesintisi yapılan ücret ve masrafların iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın buna olumsuz yanıt verdiğini belirterek davalı banka kayıtları incelenmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1426 KARAR NO: 2023/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2020 NUMARASI: 2017/929 Esas - 2020/596 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı banka arasında çeşitli tarihlerde düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkiline farklı tarihlerde krediler kullandırıldığını ve müvekkilinin tüm kredi borçlarını bankaya ödediğini, ancak müvekkilinin onayı olmaksızın müvekkilinden peşin komisyon, masraf vs. adı altında faiz dışı olarak muhtelif masrafların tahsil edildiğini, müvekkilinin kendisinden tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonları tespit edemediğini, davalı bankaya Kadıköy ... Noterliği'nin 21.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek kesintisi yapılan ücret ve masrafların iadesinin talep edildiğini, davalı bankanın buna olumsuz yanıt verdiğini belirterek davalı banka kayıtları incelenmek suretiyle müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 5.000-TL'nin ihtarname gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka ile davacı arasında ticari nitelikte muhtelif sözleşmeler imzalandığını, davacının gerçek kişi tacir olduğunu, tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilen 28.05.2012 tarihli sözleşmenin 16/1. maddesi uyarınca masraf, ücret ve komisyon tahsil edildiğini, davacının aradan geçen uzun süreye rağmen itirazda bulunmadığını ve sessiz kaldığını, davacının daha önce kabul ettiği hususlardan tek taraflı olarak vazgeçip alacak talebinde bulunmasının kabul edilebilir olmadığını, davacının eski 818 sayılı B.K'na göre ücret ve komisyon iade talebinin yerinde olmadığını, müvekkili bankanın TTK'nın 20. maddesi gereğince göre münasip bir ücret talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 3 adet ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde davacının hesabından toplam 10.181,15-TL kesinti yapıldığı, yapılan kesintilerden ilk 23 tanesinin uyuşmazlıkla ilgili dönemi kapsamadığı, böylece kesinti tutarının 3 adet kredi için toplam 5.294,50-TL olduğu, kredilerin toplam bedelinin ise 10.270.250-TL olduğu, tacir olan davalının verdiği mesai ve emek karşılığında uygun bir ücret talep edebileceği, davalının tahsil ettiği ücretin diğer bankalara kıyasla ortalamanın altında olduğu, tacir olan davacının aradan uzun bir süre geçtikten sonra kesintiye itiraz etmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dile...