Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'ın davalıdan 2007 yapımı gezinti teknesi satın aldığını, nakit ödemeler dışında müvekkili tarafından davalıya 7.500-TL bedelli bono keşide edilerek verildiğini, davalının senedi İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak müvekkilinin eşine satılan teknede gizli ayıplar bulunduğunu, ayıpların İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/31 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, teknedeki ayıplar nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/425 KARAR NO: 2022/1582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2015/927 Esas 2019/961 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'ın davalıdan 2007 yapımı gezinti teknesi satın aldığını, nakit ödemeler dışında müvekkili tarafından davalıya 7.500-TL bedelli bono keşide edilerek verildiğini, davalının senedi İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, ancak müvekkilinin eşine satılan teknede gizli ayıplar bulunduğunu, ayıpların İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/31 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, teknedeki ayıplar nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını belirterek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bedelin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının ve eşinin müvekkiline ait tekneyi iki defa ve yanlarında kaptan getirerek, her türlü kontrol ve muayeneleri yapılmak ve denenmek suretiyle satın aldıklarını, takibe konu senedin ise teknenin bakiye bedeline ilişkin olarak verildiğini, nitekim davacı yanca da bu durumun ikrar edildiğini, davacının ileri sürdüğü ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/31 D.iş sayılı dosyasına ilişkin raporun kabulünün mümkün olmadığını,delil tespiti raporunun tebliğ edilmediğini,davalının bu tekneyi 2014 yılı Nisan ayında satın aldığını, bu sürecin içerisinde tekneyi sorunsuz bir şekilde kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu senedin davalı ile ihbar olunan arasındaki motorlu tekne alım satım bakiye bedeline ilişkin olduğu, teknenin ayıplı çıktığı ve senedin bedelsiz kaldığı hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, ancak davacının teknenin inceleme gün ve saatinde hazır olmayarak yer gösterme işlemini yapmadığından davasını bu yönden ispatlayamadığı,davacının senedin bedelsiz kaldığına yönelik iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bahse konu bononun davalıya müvekkili tarafından eşinin satın aldığı teknenin bakiye bedeline karşılık verildiği hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğunu, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespitinde senet bedelinden çok daha fazla eksikliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, bütün eksikliklerin delil tespiti dosyasında bilirkişi tarafından tespit edilmesine rağmen mahkemece delil...