Yönetici kayyumu atanması talebinin reddine ilişkin 01/09/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalıların, ... İşl. Ltd. Şti'ndeki müdürlük görevlerinden azledilmelerini, davalıların şirket müdürlüğü yaparak daha fazla zarar vermemesi ve telafisi imkansız zararlar oluşmaması adına, dava sürecinde davalıların yönetim hakkı ve temsil yetkisinin tedbiren durdurulması ile şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini, dava dışı şirketin 200.000-TL sermayeli bir şirket olduğunu müvekkilinin ise 1.200 pay karşılığı 30.000-TL sermaye ile şirkete %15 oranında hissedar olduğunu, davalıların ise şirketin münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, davalılar aynı zamanda kardeş olduklarından, birbirlerinin denetimini yapmak bir yana fikir ve eylem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1977 KARAR NO: 2022/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/461 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yönetici kayyumu atanması talebinin reddine ilişkin 01/09/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalıların, ... İşl. Ltd. Şti'ndeki müdürlük görevlerinden azledilmelerini, davalıların şirket müdürlüğü yaparak daha fazla zarar vermemesi ve telafisi imkansız zararlar oluşmaması adına, dava sürecinde davalıların yönetim hakkı ve temsil yetkisinin tedbiren durdurulması ile şirkete yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini, dava dışı şirketin 200.000-TL sermayeli bir şirket olduğunu müvekkilinin ise 1.200 pay karşılığı 30.000-TL sermaye ile şirkete %15 oranında hissedar olduğunu, davalıların ise şirketin münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürleri olduğunu, davalılar aynı zamanda kardeş olduklarından, birbirlerinin denetimini yapmak bir yana fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiklerini, dava dışı şirketin ... markasıyla bilinen restoranlardan ... restoranın sahibi olduğu, davalı şirket müdürlerinin müvekkilinin bilgi alma inceleme hakkının kullandırmadığını, olağan genel kurullarını yapmaktan kasten imtina ettiğini, şirketi borca batık hale getirerek şirketi SGK ve vergi borçlarına maruz bırakmış, benzer işletmelerinin bulunması nedeniyle ... şirketiyle ilgilenmediklerini rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, şirketi fiktif olarak kendilerine borçlu hale getirdiklerini davalıların dava dışı ... şirketindekiı yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin tedbiren durdurulmasına ve şirkete Yönetici Kayyımı atanmasına, davalıların azillerine karar verilmesini talepetmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davacının, davalı ... İşl.Ltd. Şti'nin kötü yönetildiği ve bu sebeple zarara uğrandığı yolundaki iddiasının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği anlaşıldığından bu aşamada şirkete yönetim kayyumu atanması taleplerinin HMK'nun 389. maddesine göre reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava dışı şirketin 2018-2021 yılları kurumlar vergisi beyannamelerinde borca batık olduğu ve bu batıklığın özkaynağının on katı kadar olduğu, davalıların şirkete ait nakit parayla şirketi kendilerine borçlandırdığını, kendilerine ait şirketleri ... gıda şirketinden finanse ettikleri, olağan genel kurullarını yapmadıkları, mahkemeye başvurusu ile yapılmasını sağlamaya çalıştığı, yargıtayın yerleşik kararları ile borca batıklığın kötü yönetimden kaynaklandığı olarak kabul edildiği davalıların yönetim hakkı ve yetkisinin tedbiren kaldırılarak yönetim boşluğu oluşacağından tedbiren yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İstinafa konu ara karar, TT...