İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. Firması ile ... arasında, 28/12/2021 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin %100 hisselerinin müvekkili şirkete devredildiğini, ... tarafından hile, aldatma ve gizli ayıpların kasten gizlendiğini, sözleşmeler kapsamında verilen toplam 8.900.000 USD bedelli 8 adet senedin kötüniyetle, aralarında organik bağ bulunduğu ileri sürülen davalı ...'a verildiğini, talep konusu senedin dayanağı sözleşmenin iptal edildiğinin sözleşmenin karşı tarafına bildirildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, keşidecisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1609 Esas KARAR NO: 2022/1977 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/08/2022 NUMARASI: 2022/237 D.İŞ - 2022/241 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TALEP: İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. Firması ile ... arasında, 28/12/2021 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin %100 hisselerinin müvekkili şirkete devredildiğini, ... tarafından hile, aldatma ve gizli ayıpların kasten gizlendiğini, sözleşmeler kapsamında verilen toplam 8.900.000 USD bedelli 8 adet senedin kötüniyetle, aralarında organik bağ bulunduğu ileri sürülen davalı ...'a verildiğini, talep konusu senedin dayanağı sözleşmenin iptal edildiğinin sözleşmenin karşı tarafına bildirildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, keşidecisi müvekkili ... olan, müvekkilleri ... A.Ş. ve ... tarafından ciro edilen, 25/07/2022 vade tarihli, 1.100.000 USD bedelli malen kaydı içeren bonodan dolayı müvekkillerinin karşı tarafa borçlu olmamasına rağmen ödememe protestosu ile protesto edildiğini, müvekkilinin bono bedelini ödeme tehdidi altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle bononun karşı tarafa ve/veya hamiline ödenmemesi, bononun icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması, icra veznesine ödeme yapılması halinde ödenen bedellerin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve icrai işlemlerin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/08/2022 tarihli 2022/237 D.İş-2022/241 D.İş K sayılı kararıyla; "Somut olayda, talep edenin istemi bonodan dolayı borçlu olunmadığı ileri sürülerek bono bedelinin ödenmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup; iddianın talebe konu bonoda lehtar olmayan karşı taraf ...'a yöneltildiği, mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre karşı taraf lehtarın bonoyu kötüniyetli olarak devraldığı yönünde yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı, davacının iddiaları ile tedbir talebinin açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği, bu nedenle HMK 389 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar bulunmadığı" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Tedbir talep edenler vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ...'ın söz konusu senedi kötüniyetle devraldığını, ... ile müvekkilini zarara uğratmak maksadı ile hareket ettiklerini, ...'ın oğlu ... 'ın, ...'ın sağ kolu ve sahip olduğu firmaların...