DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şekil markasının 2007 yılında yaratıldığını, 2010 yılında endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, ... Marka olarak bilinen işaretin 2010 dan beri tescilsiz marka olarak kullanılmakta olduğunu, markaya ayırt edicilik ve köken belirtme işlevi kazandırıldığını, markanın yoğun olarak 25.sınıfta kullanılmakta olduğunu, ticari hayatta tescilsiz kullanım ile müvekkilinin davalıya karşı üstün ve öncelikli hak elde ettiğini, müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun davalının ... sayılı marka başvurusu nedeni ile 25.sınıf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1190 Esas KARAR NO: 2022/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/28 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şekil markasının 2007 yılında yaratıldığını, 2010 yılında endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, ... Marka olarak bilinen işaretin 2010 dan beri tescilsiz marka olarak kullanılmakta olduğunu, markaya ayırt edicilik ve köken belirtme işlevi kazandırıldığını, markanın yoğun olarak 25.sınıfta kullanılmakta olduğunu, ticari hayatta tescilsiz kullanım ile müvekkilinin davalıya karşı üstün ve öncelikli hak elde ettiğini, müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun davalının ... sayılı marka başvurusu nedeni ile 25.sınıf yönünden reddolunduğunu, müvekkilinin davalı markasını 15.03.2017 de öğrendiğini belirterek, kendi markasının reklamında pek çok ünlü sanatçının oynadığını, dijital platformda reklam kampanyası yürütüldüğünü, davalının kötüniyetli olduğunu davanın kabulü ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne, müvekkilinin tescilsiz marka kullanımı üstün ve öncelikli hakka dayandığından markayı kötüniyetli tescil ettiren davalı aleyhine marka kullanımının markaya tecavüz oluşturmadığının tespitine, markanın devrinin önlenmesi ve markanın dava sonuna kadar müvekkiline karşı kullanılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 08.02.2022 Tarihli ara karar ile; "... 5.000,00 TL teminat karşılığında Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, 40.000 Tl teminatın yatırılması halinde Davalının ... tescil numaralı markadan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine" karar verilmiştir. Davalı asil ihtiyati tedbire dilekçesi ile, kendisi dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, markası hakkında, neredeyse tüm mülkiyet hakkını kapsayacak biçimde olacak mahiyette, davacıya karşı haksız iktisabına yönelik kullanımlarının önüne geçmek adına kullanım hakkını ve 3.kişilere devre ve alacaklara tedbir konulmasının hatalı olduğunu, marka ve logolarının davacı tarafla uzaktan yakından alakası olmadığını, davacı tarafın serbest ticari faaliyet kapsamında markasının büyümesi ve gelişmesinden çekindiğini ve hatta tarafının kendine karşı hak sahibi olmasından korktuğunu, tüm evrensel hukuk sistemleri, Avrupa ve mehaz kanun mahkeme kararları ile Yerleşik Yargı Kararları marka-patent hukuku açısından tek başına dava...