Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun kenarında seyreden müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili şahsın yaralanmasına yol açan trafik kazasının meydana geldiğini, yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında müvekkil şahsın bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının davalı aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL maddi tazminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/20 KARAR NO : 2022/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2016/1032 Esas 2019/797 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı .... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yolun kenarında seyreden müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkili şahsın yaralanmasına yol açan trafik kazasının meydana geldiğini, yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasında müvekkil şahsın bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin zararının davalı aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde olay tarihi itibari ile sigortalı olduğunu, dava konusu zarara ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15/09/2016 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobili ile olay yeri Germencik yönünden İncirliova yönüne kavşakta sola dönüşü sırasında karşı yönden gelen ...'un kullandığı motosikletle çarpıştığı, sürücü ...'in karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden kontrolsüzce geçiş hakkına haiz motosikletle çarpışması şeklinde oluşan olayda asli %75 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'un kavşaktan düz seyirle geçiş sırasında geçiş hakkını haiz ise de kavşağa kontrolsüzce tedbirsizce yaklaştığı (olay sırasında 1,33 promil alkollü) ve çarpışmaya engel olacak davranışta bulunmadığı, %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının olayda ...Üniversitesi Başkanlığının 09/05/2019 tarihli raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınarak yapılan değerlendirmede, vücudunda oluşan kırık ve yaralanmalar, hareket kısıtlılığı nedeniyle özür oranının %8 olduğu, 6 ay iş göremezlik halinde kaldığı tespitinin yapıldığı, davacının iş göremezlik geliri il...