T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1214 Esas 2022/1003 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1214 KARAR NO : 2022/1003 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1214 Esas 2022/1003 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1214 KARAR NO : 2022/1003
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde...'nın müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi hesabının kat edildiğini belirterek teminat alınmaksızın 2.070.000,00 TL kredi alacağının tahsilini teminen borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden bankanın 2.070.000,00 TL alacağının varlığının dayanak belgelerden anlaşıldığı, alacağın vadesinin geldiği, alacak için rehin bulunmadığı gerekçesiyle 2.070.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talep edenin 6741 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca kurulan şirketlerden olmadığı ve uyuşmazlık madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan kaynaklanmadığından teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine, %15 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bankanın harç ve teminat yönünden istisna tutulduğunu, verilen kararın 6741 sayılı Yasa'ya aykırı olduğunu, Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ait müvekkili bankanın ödenmiş sermayesindeki %51,11 oranındaki hisselerin 10/03/2017 tarihi itibarıyla Türkiye Varlık Fonuna devrinin gerçekleştiğini, gerek kuruluş kanunu, gerekse 26/05/2022 tarihli kapsam genişletmesi ile müvekkilinin her türlü harç ödemekten ve teminat yatırmaktan istisna tutulduğunu belirterek 6741 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 8/2 ve 8/3 maddesine yaptığı atıf dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının infazına, banka harçtan istisna tutulduğundan dosyaya yatırılan harcın istek halinde ihtiyati haciz talep eden bankaya iadesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, İİKnun 257 vd. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşın...