T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1215 Esas 2022/1143 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1215 KARAR NO : 2022/1143 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/78 Esas 2022/500 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1215 Esas 2022/1143 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1215 KARAR NO : 2022/1143
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2022/78 Esas 2022/500 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 10/06/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kefil olunan borcun asıl borçlu tarafından bankaya ödendiğini, davacının kefil olduğu sözleşmeyi dayanak göstererek 2013-2018 yılları arasında asıl borçlunun kullandığı kredilerden sorumlu tutmaya çalışıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının imzaladığı kefaletnamelerde kefalet limitinin, kefalet türünün ve kefalet tarihinin yazılı olduğu, davalının 6098 sayılı TBK'nun 584. maddesi gereğince eşinin rızası bulunduğuna ilişkin belgeye rastlanılmadığı, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun gerçek kişi olduğu, bu nedenle davalının şirket ortaklığından söz edilemeyeceği, davalının eşinin rızası bulunmadığından geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği, geçersiz kefalet sözleşmesi sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının genel kredi sözleşmesine istinaden 16/08/2010 tarihli 8.500,00 TL limitli, 28/03/2011 tarihli 5.000,00 TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, davalının kefalet sözleşmelerinin yasa değişikliğinden önceki tarihli olduğunu, kefaletnamelerin imzalandığı tarihte eş rızasının aranmadığını, kefaletlerin geçerli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olar...