T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1279 Esas 2022/1004 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1279 KARAR NO : 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1279 Esas 2022/1004 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1279 KARAR NO : 2022/1004
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak araç üzerinde müvekkili lehine 300.0000,00 TL limit ile rehin tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında rehinli araca 25.000,00 TL değer biçildiğini, aracın kullanılmayacak halde olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, icra dosyasının kapak hesabına göre borcun 469.212,66 TL olduğunu belirterek rehin bedelini aşan 169.212,66 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK'nun 45. maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının teminatını oluşturmak üzere borçlunun aracı üzerine alacaklı banka lehine 300.000,00 TL bedel ile alacak bedelini karşılar şekilde rehin tesis edildiği, İİK'nun 45. maddesi gereğince alacaklı bankanın borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapması mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine 300.000,00 TL limit ile rehin tesis edildiğini, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde alınan kıymet takdir raporunda araca 25.000,00 TL değer biçildiğini, aracın kullanılamayacak durumda olması sebebiyle bugüne kadar satışının yapılamadığını, müvekkilinin kredi alacaklarını tahsil edemediğini, dosya borcunun araç üzerindeki rehin bedelini aştığını, icra kapak hesabına göre rehin limitini aşan kısım üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kab...