DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya 21/03/2017 tarihinde faili meçhul bir motorsiklet tarafından çarpılarak kaçıldığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını başvurunun kusur oranlarının tespit edilememesi sebebiyle red edildiğini, bu nedenle 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1339 - 2022/1925 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1339 KARAR NO : 2022/1925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - TC Kimlik No: VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : GÜVENCE HESABI - VEKİLİ : Av. ... - DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya 21/03/2017 tarihinde faili meçhul bir motorsiklet tarafından çarpılarak kaçıldığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını başvurunun kusur oranlarının tespit edilememesi sebebiyle red edildiğini, bu nedenle 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının sigorta temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul manasında olmamakla birlikte davacının güvenlik ekipmanlarını kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatında sorumluluklarının bulunmadığını, kazaya ilişkin kurumları tarafından haricen kusur raporu alındığını, tespiti yapılamayan aracın kazada kusurunun bulunmadığını kazadaki tüm kusurun davacıya ait olduğunu, kusur ve maluliyetin kesin olarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını,eksik evrakla başvuru yapıldığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Yerel mahkeme tarafından açmış oldukları dava ile ilgili hüküm kurarken dava konusu olayın oluşuna uygun şekilde düzenlenmeyen ve Karayolları Fen Heyeti tarafından aldırılan bilirkişi raporunun baz alındığını, ancak iş bu bilirkişi raporunun olayın oluşunu aydınlatmaktan uzak olduğunu, yerel mahkemenin hüküm kurarken esas aldığı bilirkişi raporunda sağlıklı bir kusur tespiti yapılmadığını, zira kaza mahallinde dosya kapsamında yapılan kesif müvekkilin beyanı alınmadan yapıldığını, kazanın oluş şekli dava dilekçesinde müvekkilinin emniyete verdiği ifadede olduğu gibi açık olduğunu, park halinde duran bir araç bulunmadığını, halbuki bilirkişi raporunda park halindeki otomobile arkadan ça...