DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09.12.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/825 Esas sayılı dosyasından verilen 18.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. Yapılan inceleme sonucunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında Güneş Enerjisi Santrali Kurulması yönünde eser sözleşmesi olup, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak hakedişini alamadığını" iddia ederek, bu konuda yapılan icra takibine itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1793 KARAR NO : 2022/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/825 TALEP TARİHİ : 10/10/2022 ARA KARAR TARİHİ : 18/10/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTEM : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08.12.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09.12.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/825 Esas sayılı dosyasından verilen 18.10.2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. Yapılan inceleme sonucunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında Güneş Enerjisi Santrali Kurulması yönünde eser sözleşmesi olup, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, ancak hakedişini alamadığını" iddia ederek, bu konuda yapılan icra takibine itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 18/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; "talep konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Yaklaşık ispatın yeterli olduğunu" ifade ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haciz isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacı taraf; "Güneş enerjisi santrali kurulması ile ilgili sözleşmedeki edimini yerine getirdiği halde hakedişini alamadığını" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "davanın reddini" savunmaktadır. Davacının ihtiyati haciz isteğinin "yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı" gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından bu red kararının istinaf kanun yoluna taşındığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.; 258. maddesinde, İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar v...