Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2022 tarih 2021/139 E. 2022/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacılar murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde 01.02.2013 tarihinde 1 yıl süreli 58.000,00-TL teminat bedelli hayat sigorta poliçesi yaptırdığını, murisin 06.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından ölümüne yol açan kalp rahatsızlığının belirtilmediği gerekçesiyle vefat teminatının ödenmediğini, rahatsızlıkla ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunmadığını, belirterek; 58.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/458 KARAR NO : 2022/1796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.01.2022 NUMARASI : 2021/139 E. 2022/47 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.12.2022
Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.01.2022 tarih 2021/139 E. 2022/47 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacılar murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle davalı nezdinde 01.02.2013 tarihinde 1 yıl süreli 58.000,00-TL teminat bedelli hayat sigorta poliçesi yaptırdığını, murisin 06.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından ölümüne yol açan kalp rahatsızlığının belirtilmediği gerekçesiyle vefat teminatının ödenmediğini, rahatsızlıkla ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunmadığını, belirterek; 58.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ölümün gizlenen hastalık nedeni ile meydana geldiğini, Hayat Sigortası Genel Şartları C.2 maddesindeki sözleşmenin yapılması sırasındaki beyan yükümlülüğüne ve TTK'daki bu yöndeki maddelere aykırı hareket edildiğini, davalının tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, aksi takdirde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin dava konusu poliçenin tanzimi sırasında öncesinde mevcut olan ve tanısı konulan hipertansiyon, hiperlipidemi ve diyabet hastalıklarını davalı sigortacıya bildirmemek suretiyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı gibi söz konusu tanısı yapılmış hipertansiyon, hiperlipidemi rahatsızlıklarının gelişimi sonucu oluşan iskemik kalp rahatsızlığı sebebiyle vefat ettiği, söz konusu rahatsızlıklar ile ölüm sebebi arasında illiyet bağının bulunduğu, bu nedenle de davalı sigortanın dava konusu poliçeden cayma şartlarının oluştuğu, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : dava tarihi olan 11.04.2014 itibariyle henüz 6502 sayılı Kanun yürürlükte bulunmayıp uyuşmazlık TTK'da düzenlenen sigorta ilişkisinden kaynaklandığından TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olmasına rağmen hatalı değerlendirme ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi yerinde görülmediği, kabule göre de yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan res...