Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/892 · K. 2022/1660
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/892 K. 2022/1660

E. 2020/892K. 2022/166024 Kasım 2022
tazminaticra inkar tazminatıgümrük vergisiiadesatış sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitedbirin kaldırılmasızarar tazminiresmi belgede sahtecilikihtiyati tedbiristinaf yolugörevli mahkemesözleşmeye aykırılıkuzlaşmavergi kaçakçılığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli ... Şase numaralı ... motor numaralı, ... plakalı ... markalı, 19/12/2008 tescil tarihli aracaı KDV dahil 260.000-TL bedel ile ... sıra nolu, 18/12/2008 tarihli fatura karşılığı satın aldığını, geçen zamanda müvekkiline Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2014/1043 esas sayılı dosyası üzerinden aracın kaçak olduğuna ilişkin hakkında dava açıldığı bilgisinin geldiğini, yapılan araştrımalarda aracın ülkeye girişte ÖTV' sinin eksik ödendiğinin belirlendiğini, 5607 Sayıl Kaçakçılıkla Mücadele Kananuna Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/892 KARAR NO: 2022/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/866 Esas 2020/189 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına tescilli ... Şase numaralı ... motor numaralı, ... plakalı ... markalı, 19/12/2008 tescil tarihli aracaı KDV dahil 260.000-TL bedel ile ... sıra nolu, 18/12/2008 tarihli fatura karşılığı satın aldığını, geçen zamanda müvekkiline Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2014/1043 esas sayılı dosyası üzerinden aracın kaçak olduğuna ilişkin hakkında dava açıldığı bilgisinin geldiğini, yapılan araştrımalarda aracın ülkeye girişte ÖTV' sinin eksik ödendiğinin belirlendiğini, 5607 Sayıl Kaçakçılıkla Mücadele Kananuna Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle El Konulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine iadesine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik Kapsamında Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü' ne müracaat edildiğini ve 167.741,58-TL olan ÖTV'nin %25 oranında 40.436,00-TL olarak 29/08/2017 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin müvekkiline ödenmesi için davalı ile görüşüldüğünü olumlu yanıt ve ödeme alınmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden rucüen tahsil talepli icra takibi başlatıldığını,davalı borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, satıcı müvekkili ile davacı arasında akdedilen sözleşmeye binaen sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmaması ve bu nedenle araç üzerinde tedbirin kaldırılması için davacının yatırdığı ÖTV bedelinin müvekilden rücu talebi içerdiğinden davanın Tüketici Mahkesinde açılması gerektiğini, 5607 Sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi kapsamında ödenen ceza mahiyetindeki farktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkil firma tarafından 2008 yılında ithalatı gerçekleştirilen tüm araçlar ile ilgili olarak ÖTV ve KDV yönünden meydana çıkan bütün eksikliklerin giderildiğini, ve idare ile yapılan uzlaşma kapsamında bütün farkların cezaları ile birlikte ödendiğini, müvekkil firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, bir mağduriyet söz konusu ise idarenin sorumlu olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi kanaate oluşur ise davacının haksız iddia ve taleplere dayanan davasının reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında 13/12/2008 tarihli araç satış sözleşmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 189

II. Öncelik hakları ve bağlı hakların geçişi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1259 · K. 2022/1694

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/832 · K. 2022/1460

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1164 · K. 2022/1578

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/413 · K. 2022/1779

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/982 · K. 2022/1590

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/869 · K. 2022/1661

24 Kasım 2022