Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVADA DAVA: Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili şirketten 15/01/2011 tarihli sözleşme ile iş makinası satın aldığını, davalının 05/01/2012 tarihinde makinanın ayıplı olmasından bahisle ayıplı malın iadesi davası açtığını, Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki görülen davada ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, ancak dava konusu iş makinasının yenisi olmadığından Keşan İcra Müdürlüğü tarafından takdir edilen makine bedelinin yine Keşan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödendiğini, davalının makinayı teslim tarihinden, 28/01/2015 tarihine kadar kullandığını belirterek TBK'nın 229. maddesi uyarınca satılan maldan davalının elde ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/869 KARAR NO: 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2015/1169 Esas - 2020/62 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Birleşen Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVADA DAVA: Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili şirketten 15/01/2011 tarihli sözleşme ile iş makinası satın aldığını, davalının 05/01/2012 tarihinde makinanın ayıplı olmasından bahisle ayıplı malın iadesi davası açtığını, Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki görülen davada ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, ancak dava konusu iş makinasının yenisi olmadığından Keşan İcra Müdürlüğü tarafından takdir edilen makine bedelinin yine Keşan İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya ödendiğini, davalının makinayı teslim tarihinden, 28/01/2015 tarihine kadar kullandığını belirterek TBK'nın 229. maddesi uyarınca satılan maldan davalının elde ettiği yada elde etmeyip ihmal ettiği semerelerin tahsili için şimdilik 1.000-TL'nin aylık dönem sonlarından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili alınan bilirkişi raporuna göre talebini 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 30.253-TL olarak yükseltmiş, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren ayrıca avans faizi işletilmesini talep etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili,dava konusu taleplerin Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1 Esas sayılı dosyasında ileri sürüldüğü için derdestlik itirazında bulunduklarını, iş makinesinin kullanılmasının mümkün olmadığının davacı tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1157 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde makinenin terk edilmiş ve kullanılmaz durumda olduğunun belirtildiğini, temerrüde düşürülmedikleri için aylık dönem sonlarından itibaren faiz isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili, müvekkili Kooperatifin davalı şirketten iş makinası satın aldığını, ancak satımdan kısa bir süre sonra iş makinasının hararet yaptığını, iş makinasının servise gönderildiğini, ancak tamir edilemediğini belirterek bunun üzerine ürünün iadesi ve değişimi hususunda dava açıldığını, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın garanti süresi içinde arıza yaptığını ,müvekkilin aracı kiralayarak gelir elde etme amacıyla satın aldığını , aracın kiraya verilememesi nedeni ile zarara uğradıklarını fazlaya dair haklarının saklı tutularak açılan Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin zararının ve davalıdan talep edebileceği ala...