DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Sigorta Acenteliği" ünvanı altında sigorta acenteliği yaptığını ve davalıya 13 farklı araç için KTK Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, davalının sigorta poliçelerinin karşılığı olarak ödemesi gereken toplam 23.596,09-TL prim borcunu ödemediğini ve bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ilk celsede galerici olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1164 KARAR NO: 2022/1578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/939 Esas - 2020/184 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Sigorta Acenteliği" ünvanı altında sigorta acenteliği yaptığını ve davalıya 13 farklı araç için KTK Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlediğini, davalının sigorta poliçelerinin karşılığı olarak ödemesi gereken toplam 23.596,09-TL prim borcunu ödemediğini ve bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ilk celsede galerici olduğunu poliçede imzasının bulunmadığını belirtilen araçlar tarafına ait olsa da satışlarını gerçekleştirdiğini devirlerini yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyaya sunulan sigorta poliçeleri incelendiğinde hiçbirinde davalının imzasının yer almadığını, buna mukabil davalı imzasını taşımasa da davalının sigortanın sağladığı ayrıcalıktan faydalanıp faydalanmadığı veyahut öncesinde kendisinden prim tahsilatı yapılıp yapılmadığına yönelik olarak ise toplanan deliller ve bilirkişi raporu nezdinde açık bir tespit yapılmadığı, keza sözleşme kapsamında prim ödemesinin peşin olarak yapıldığı savından yola çıkılsa dahi davacının ticari defter ve kayıtlarında da buna dair bir işlem tesis edilmediğini, gelinen noktada sözleşme ilişkisi kabul edilmeyip davalının sigorta korumasından faydalandığı da ispat olunamamakla prim alacağının doğduğu kabul edilemeyeceğinden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;Dava dilekçesinde belirtilen maddi vakıanın aydınlanması için bildirmiş oldukları tanıkların dinlenilmeden karar verildiğini, HMK 225 ve devamı maddeler uyarınca yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HTS kayıtları ile whatsapp yazışmalarının mahkemece delil veya delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini,davalının poliçe prim bedellerini ödemediğini, bilirkişi raporunda, bir kısım takibe konu poliçelerin dava dışı ... Sigorta tarafından düzenlendiği bağ kurulamadığı tespit edilmiş ise de, müvekkili şirket ile ... Hizmetleri Ltd. Şti' arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu müvekkil şirketin ... Ltd şirketine poliçe kestirdiğini aralarında ki ticari ilişkiyi devam ettirdiklerini, bu nedenle bağlantı bulunmadığı şeklinde yapılan değerlendirmenin hatalı olduğ...