Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme alındığını ancak zararlarının tamamen karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 30,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 30,00 TL, tedavi gideri 20,00 TL ve bakım-bakıcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TLnin kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/77 KARAR NO : 2022/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2017/285 Esas 2019/1184 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/05/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bir kısım ödeme alındığını ancak zararlarının tamamen karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; geçici işgücü kaybı için 30,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 30,00 TL, tedavi gideri 20,00 TL ve bakım-bakıcı gideri için 20,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TLnin kaza tarihinden, aksi halde davalı yanın kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 33.147,80-TL, daimi işgöremezlik tazminatı talebini 62.633,30-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 3.705,75-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini ise 9.216,82-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, davalı şirketin davacıya 23/03/2017 tarihinde 25.532,15 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 4.601,51 TL tedavi gideri, 3.705,75 TL bakıcı gideri, 18.622,35 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 26.994,69 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 53.924,03 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının gelirinin resmi belgelerle ispatlanmasıyla gelirin asgari ücretin 1.78 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmasına karşın mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden davacının gelirinin asgari ücret olarak esas alınmasıyla yapılan hesaplamanın...