Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 25/07/2017 tarihinde davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğu ileri sürerek davacı eş ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar olan ölenin çocukları ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/385 KARAR NO : 2022/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/5 Esas 2020/42 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 25/07/2017 tarihinde davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğu ileri sürerek davacı eş ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar olan ölenin çocukları ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde ölenin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ... yargılama sırasında teminat limiti olan 50.000,00 TL'yi ödemiş ve davacılar vekili davanın sigorta şirketi yönünden yargılama giderleri ile birlikte dava konusu ödenmiş olduğundan konusuz kaldığını, diğer davalılara yöneltilen davanın sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat ile tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde devamını talep ettikleri, TBK 56/2. maddesi uyarınca ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana geliş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı ... için 12.000,00 TL davacı ...,... için 8.000,00er TL manevi tazminatın takdiri uygun görüldüğü gerekçesiyle; davalı ... şirketine açılan davanın dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, sigorta şirketi tarafından ödenen 50.000,00 TL yönünden tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde, davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ..., ..., ..., ..., ... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermişlerdir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, reddolunan toplam miktar üzerinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı yönünden ayrı ayrı karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İsti...