Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...ın, 27/08/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile Çankırı-Ankara Devlet yolunda seyir halindeyken ZMMS ile sigortalı ... plakalı çekicinin traktörün römorkunun arkasından çarpması sonucu takla attığını ve müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği, kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusurunun olmadığını, müvekkillerinin çalışma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/397 KARAR NO : 2022/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/2 Esas - 2020/20 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Ltd. Şti. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ..., ..., ... ve ...ın, 27/08/2017 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile Çankırı-Ankara Devlet yolunda seyir halindeyken ZMMS ile sigortalı ... plakalı çekicinin traktörün römorkunun arkasından çarpması sonucu takla attığını ve müvekkillerinin ciddi şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsü ...'ın 56/1-a şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği, kusurlu olduğu müvekkilinin ise kusurunun olmadığını, müvekkillerinin çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiklerini, bütün iktisadi geleceklerinin tehlikeye düştüğünü, davalı ... A.Şnin kazaya karışan çekicinin Karayolları Mali Zorunluluk Sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine 15/09/2017 tarihinde yapılan başvuruya rağmen süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, olayla ilgili 2017/461 soruşturma no ile Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma açıldığını, her bir müvekkil için ayrı ayrı 500'er TL maddi olmak üzere toplam 2.000 TL geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 30.000-TL, ... için 40.000-TL, ... için 40.000-TL ve ... için 50.000-TL olmak üzere 160.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... .... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini artırarak davacı ... için 889,53TL, davacı ... için 8.174,41TL, davacı ... için 7.212,59TL ve davacı ... için 7.094,87TL olmak üzere toplam 23.371,40TL geçici işgöremezlik tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçedeki limitler ve araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, talebin eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirkete ait aracın karışmış oldu...