Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.05.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'un yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/318 KARAR NO : 2022/379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2016/909 Esas 2020/305 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.05.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'un yaralandığını, iş göremezlik halinde kaldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına cevap verilmediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebini geçici iş göremezlik için zarar tutarını 21.117,08-TL'ye, sürekli iş göremezlik zarar tutarını 140.399,26-TL'ye verdiği dava değeri artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sürücülerin kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumunda rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 14/05/2016 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü...'nin %100 oranında kusuru ile davacının yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu, davacının %21 oranında malul kalacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralanması nedeniyle davacının sürekli ve geçici işgöremezlik zararının oluştuğu, bu zararın miktarının alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle yapılan ıslah da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 140.399,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 21.117,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 161.516,34 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN...