Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın babası ile birlikte 07.09.2012 günü, Etlik Caddesi ... önünde karşıdan karşıya yaya olarak geçerlerken sol taraftan gelen ... plakalı aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını, davalı ... yönetimindeki aracın müvekkiline ve babasına çarptıktan sonra müvekkilini 15 metre sürüklediğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, olayın üzerinden 5 ay geçmesine rağmen hala daha yürüyemediğini, tıbbi tedavilerinin devam ettiğini ve ne zaman iyileşeceğinin de henüz bilinmediğini, müvekkilinin olayın şokunu halen yaşadığını, evden çıkamamasına rağmen çevresindeki ani...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/341 KARAR NO : 2022/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2014/766 Esas 2019/1002 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın babası ile birlikte 07.09.2012 günü, Etlik Caddesi ... önünde karşıdan karşıya yaya olarak geçerlerken sol taraftan gelen ... plakalı aracın kendilerine çarpması sonucu yaralandıklarını, davalı ... yönetimindeki aracın müvekkiline ve babasına çarptıktan sonra müvekkilini 15 metre sürüklediğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, olayın üzerinden 5 ay geçmesine rağmen hala daha yürüyemediğini, tıbbi tedavilerinin devam ettiğini ve ne zaman iyileşeceğinin de henüz bilinmediğini, müvekkilinin olayın şokunu halen yaşadığını, evden çıkamamasına rağmen çevresindeki ani ses-gürültü ve hareketler karşı sıçrama refleksini hala gösterdiğini, bütün bunların ötesinde aradan 5 ay geçmesine rağmen hala yürüyememesi ve eşine ve ailesine muhtaç durumda olması, en temel insani hareketlerini ve ihtiyaçlarını dahi başkalarının yardımı ile yapmak zorunda kalmasının üzüntüsünü ve manevi acısını daha da artırdığını, müvekkilin kaza öncesi gündeliği 80,00-TL'den haftada 4 gün evlere temizliğe giderek aile geçimine katkıda bulunduğunu, maddi olarak ve manevi olarak ailesine ve akrabalarına muhtaç hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL manevi tazminat ve şimdilik belirsiz alacak olarak 2.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 04/11/2019 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini (674,81TL geçici işgöremezlik, 24.466,31TL sürekli işgöremezlik, 330,70TL tedavi gideri olmak üzere) 25.471,82 TL olarak artırmış, ayrıca 21.11.2019 tarihli beyan dilekçesiyle de yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bu sefer ilgili talebini (8.465,85TL bakıcı gideri, 32.780,31TL sürekli işgöremezlik, 741,45T geçici işgöremezlik olmak üzere) 41.987,61 TL olarak artırmıştır. Davalılar... Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemece alınacak rapor ile kusur incelemesi yapılmasını, kaza sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ......