DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/08/2017 tarihinde D-400 Karayolu Ege Bagatur Bulvarı girişi Levent Köprüsü Kavşağında maliki ..., sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı minibüsün, ... yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'ün hayatını kaybettiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2017/58750 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın Safranbolu ilçesinde vuku bulduğunu, sigorta poliçesinin Karabük...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/353 KARAR NO : 2022/482
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/598 Esas 2020/254 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/11/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30/08/2017 tarihinde D-400 Karayolu Ege Bagatur Bulvarı girişi Levent Köprüsü Kavşağında maliki ..., sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı minibüsün, ... yönetimindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada ...'ün hayatını kaybettiğini, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2017/58750 soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazanın Safranbolu ilçesinde vuku bulduğunu, sigorta poliçesinin Karabük ilinde tanzim edildiğini, davalı ...'nin İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nce şubesi bulunması sebebiyle davayı Ankara'da açtıklarını beyanla müteveffanın eşi ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın, müteveffanın annesi ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın, müteveffanın babası ... lehine 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir. Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı şirket cevap vermemiştir. Mahkemece, 17.06.2019 günlü duruşma oturumunda davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın dosyadan tefrikine karar verilerek, yargılamaya davalı ... yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olayla ilgili, sigortalı araç sürücüsü ...'un hakkında sanık sıfatıyla açılan Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/145 esas 2019/8 sayılı kararı ile sigortalı araç sürücüsünün beraatine yönelik kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, ceza mahkemesi kararında "mahkememizce trafik ihtisas dairesinin raporunun birinci halinin kabul edilerek sanığın kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat oluştuğu buna göre, yüklenen suç yönünden sanığın kusurunun bulunmadığından beraatine karar verilmiştir." şeklinde gerekçe esas alınarak TBK 74. maddesi kapsamında ceza hakiminin, kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamayacak ise de ceza hakiminin kesinleşen kararı ile belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı, somut olayda ceza hakiminin kırmızı ışık ihlali yapanın, sigortalı araç sürücüsü olmadığını belirleyerek verdiği beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı mahiyette olduğu, sigortalı araç s...