Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/874 · K. 2022/2518
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/874 K. 2022/2518

E. 2020/874K. 2022/25187 Aralık 2022
istirdatmenfi tespittespit davasıiptal davasıgecikme zammıitirazın iptaliicra takibiispat yüküistinaf yolubilirkişi raporutaksitlendirme talebitekerrürçekişmenin giderilmesiödeme emriborca itiraztedbir kararıabonelik sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ( Elektrik Abone Sözleşmesi-Kaçak Elektrik) İSTİNAF TARİHİ : Davacı 27/12/2019 - Davalı 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 11/02/2016 tarih G- 033814 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkillerinden ... Ltd.'nin sayacının sökülerek mühürlendiğini, bu tutanağa dayanarak 30/03/2016 son ödeme tarihli 80.330,62 TL ve 15.391,93 TL...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/874 KARAR NO : 2022/2518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/835 Esas - 2019/1407 Karar KARAR TARİHİ : 12/12/2019 DAVA : Menfi Tespit ( Elektrik Abone Sözleşmesi-Kaçak Elektrik) İSTİNAF TARİHİ : Davacı 27/12/2019 - Davalı 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 11/02/2016 tarih G- 033814 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkillerinden ... Ltd.'nin sayacının sökülerek mühürlendiğini, bu tutanağa dayanarak 30/03/2016 son ödeme tarihli 80.330,62 TL ve 15.391,93 TL olmak üzere toplam 95.722,55 TL lik kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, akabinde ... Ltd. Adına tesis edilen aboneliğin 16/03/2016 tarihinde kontrolü sonucu sayacın eksik değer kaydetmesini sağlayacak şekilde müdahalede bulunduğu gerekçesiyle ikinci kez kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek faturaların bu kez ... Ltd.'ne 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adreste 52065483 seri nolu sayaç takılı iken 11/02/2016 tarihli tespit sonrası bu sayacın sökülerek yerine 61060753 seri nolu sayaç takıldığını, 16/03/2016 tarihinde yapılan ikinci kontrolde geri takılan sayacın fotoğraflanıp sökülerek götürüldüğü, sağlam gözükmesine rağmen ikinci kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, faturaların düzenlenmesinden sonra 30/03/2016 tarihli dilekçeyle itiraz edildiğini, ancak 23/05/2016 tarihli cevapta düzeltme yapılacağının belirtilmesine rağmen işlem yapılmadığını, gıda maddelerinin bozulması için taksitlendirme talebinde bulunduklarını 30/03/2016 tarihinde 19.065 TL , 03/06/2016 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 24.065,00 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen elektriğin kesilmesi tehdidinde bulunulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine 2 adet faturadan dolayı 95.722,55 TL borçlu bulunmadığının tespitine, ... Ltd. tarafından yapılan 24.065,00 TL yönünden istirdat hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 71.657,55 TL tutar göz önüne alınarak elektrik kesilmesinin teminatsız olmadığı taktirde teminatlı olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu işletmede ... Ltd. Adına kayıtlı 14474548 tesisat nolu elektrik aboneliği mevcut olduğunu, fiili kullanıcının ise diğer davacı şirket olduğunu 11/02/2016...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1428 · K. 2022/978

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1156 · K. 2022/317

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1346 · K. 2022/730

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1156 · K. 2022/317

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1151 · K. 2022/316

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1248 · K. 2022/694

8 Nisan 2022