İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2018/1131 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma verdiği hizmet karşılığında 105.473,00 TL alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının alacağın 5.807,11 TL'lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili idarenin tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esası yönünden de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1346 KARAR NO : 2022/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1131 KARAR NO : 2019/594 DAVA TARİHİ : 04.10.2018 KARAR TARİHİ : 14.05.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.05.2019 tarih ve 2018/1131 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma verdiği hizmet karşılığında 105.473,00 TL alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının alacağın 5.807,11 TL'lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili idarenin tacir sıfatının bulunmadığını, bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davanın esası yönünden de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı üniversitenin tacir sıfatının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin de ticari ilişki niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle HMK'nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte bulunduğunu, sözleşmeye dayalı hizmet karşılığında fatura kesildiğini, her iki taraf için de ticari nitelikte bulunduğunu, kamu kurumlarının döner sermaye ticari faaliyetlerinin TTK'ya tabi olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava ve sözleşme konusunun tıp fakültesinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan malzemelere ilişkin olduğunu, ticari bir ilişkinin bulunmadığını beyan etmiştir. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. TTK'nun 4. maddesinde, ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu Kanunda sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 61...