DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2014/189 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı taraf ile ".. Mah. ... Sk. No: ... .../..." adresindeki kafeteryanın bir kısım tadilatlarının yapılması karşılığında şifahen ortaklık kurulduğunu, 04.04.2012 tarihinde İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, işler devam ederken çoğu yapılmayan işler için toplam 55.295,00 TL tutarlı 15 adet senet verildiğini, ancak yaşanan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1248 KARAR NO : 2022/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/189 KARAR NO : 2019/532 DAVA TARİHİ : 14.05.2014 KARAR TARİHİ : 30.04.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.04.2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2014/189 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı taraf ile ".. Mah. ... Sk. No: ... .../..." adresindeki kafeteryanın bir kısım tadilatlarının yapılması karşılığında şifahen ortaklık kurulduğunu, 04.04.2012 tarihinde İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, işler devam ederken çoğu yapılmayan işler için toplam 55.295,00 TL tutarlı 15 adet senet verildiğini, ancak yaşanan sorunlar nedeni ile işletme ortaklığı kurulmadan ayrıldıklarını, tarafların Ekim 2012'de bir araya gelerek ibralaştıklarını, müvekkiline iade edilmesi gereken senetler için icra takibine gidildiğini, müvekkilinin karşı tarafa borcunun olmadığını, davalı tarafın İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2012/1433 Esas sayılı birleşen dosyada tanık sıfatıyla aleyhine açılan davada 07.03.2014 tarihli ifadesinde ortaklıktan ayrıldığını belirttiğini, senetlerin tadilat dolayısıyla ödendiği iddia edilen 55,295,00 TL'ye mahsuben düzenlendiğini ileri sürerek, öncelikle açılan icra takiplerden dolayı tedbir kararı verilmesi ile yazılı sözleşmeye müstenit ve miktarları yazılı toplam 55.295,00 TL bedelli 15 adet sıralı senetlerden ve tüm ferilerinden davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan toplam 55.295,00 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olup tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, senetlerin ortaklık ilişkisinin kısa sürede sonlandırılması nedeniyle verildiğini, ibranamenin ise senetlerin verilmesi nedeniyle verildiğini, ibranamede senetlere yapılan bir atıf bulunmadığını, 25.09.2013 ve 25.20.2013 vade tarihli senetlerin tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle icra hukuk mahkemesinde açılan davanın da ibranamede senetlere yapılan bir atıf bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "...taraflar arasında inşaat işleri yapım sözleşmesinin imzalandığı ve buna dayanarak dava konusu edilen s...