DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2019 tarih 2016/1401 E - 2019/509 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapmış oldukları 24.04.2014 tarihli sözleşme ile "saha beton döküm işçiliği, bordür döşeme işçiliği ve kanal döşeme işçiliği"ne karşılık 19.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaştıklarını, müvekkili tarafından işlerin şartnameye uygun olarak süresinde yerine getirilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1247 KARAR NO : 2022/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1401 KARAR NO : 2019/509 DAVA TARİHİ : 01.12.2016 KARAR TARİHİ : 18.04.2019 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 25.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.03.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.04.2019 tarih 2016/1401 E - 2019/509 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapmış oldukları 24.04.2014 tarihli sözleşme ile "saha beton döküm işçiliği, bordür döşeme işçiliği ve kanal döşeme işçiliği"ne karşılık 19.000,00 TL + KDV olmak üzere anlaştıklarını, müvekkili tarafından işlerin şartnameye uygun olarak süresinde yerine getirilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bornova 2. Noterliği'nin 13.01.2015 tarihli ihtarnamesine olumlu cevap alınamadığını, iddia edilen ayıpların ve eksikliklerin zeminin iyi sıkıştırılmamasından, iyi tesviye edilmemesinden ve kodlamaların hatalı yapılmasından kaynaklandığını, bunların sözleşmeye göre işverene ait yükümlülükler olduğunu, davalı tarafından yaptırılan Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/33 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda işin eksik ve ayıplı yapılmadığının, işçilikten kaynaklı bir durum olmadığının belirlendiğini ileri sürerek, 22.420,00 TL alacağın işin bitim süresi olan 24.05.2014 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı şirketin üstlendiği işi düzgün bir şekilde tamamlamadığını, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, hatalı malzemeler ve hatalı işçilik neticesinde pek çok yerde çökmeler ve su birikintisine yol açan zemin hataları olduğunu, halen daha fatura tanzim edilmediğini, fatura tanzim edilmeden KDV dahil alacak talep edilemeyeceğini, işin ayıpsız yapıldığı düşünülse bile 24.04.2014 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere işin toplam bedelinin 19.000,00 + KDV olmadığını, bu kısmın üzerinin taraflarca çizildiğini, iş bedelinin çok büyük bir kısmının davacıya ödendiğini, ancak buna ilişkin şimdilik sadece 16.07.2014 tarihli 241 makbuz numaralı 3.000,00 TL bedelli para makbuzu ile 20.08.2014 tarihli 327 makbuz numaralı 500,00 TL bedelli para makbuzunun temin edildiğini, davacı tarafından saha beton dökümünde kullanılacak malzemenin "Befa sınıfı C25 katkısız" olarak taahhüt edilmesine rağmen farklı beton kullanıldığını, davacı tarafından verilen beton siparişi katkısız olmadığı için sahanın bozulduğunu, davacının dilekçesinde z...