Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1428 · K. 2022/978
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E:2020/1428 K:2022/978

E. 2020/1428K. 2022/97826 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih 2018/302 E - 2019/699 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli markası ile davalı şirketin "..." isimli otelinde yazılım hizmeti sağlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu amaçla taraflar arasında 15.06.2015 tarihli "Yazılım Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, hizmetin yaklaşık iki yıl boyunca sorunsuz sağlandığını, karşılığında altı aylık dönemler için yılda iki...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1428 KARAR NO : 2022/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/302 KARAR NO : 2019/699 DAVA TARİHİ : 06.03.2018 KARAR TARİHİ : 13.06.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih 2018/302 E - 2019/699 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." isimli markası ile davalı şirketin "..." isimli otelinde yazılım hizmeti sağlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını ve bu amaçla taraflar arasında 15.06.2015 tarihli "Yazılım Bakım ve Teknik Destek Sözleşmesi"ni imzaladıklarını, hizmetin yaklaşık iki yıl boyunca sorunsuz sağlandığını, karşılığında altı aylık dönemler için yılda iki kez kesilen faturalar içeriği hizmet bedelinin davalı tarafından süresinde ödendiğini, ancak 18.05.2017 tarihinde davalı şirkete ait otelin muhasebe müdürü tarafından gönderilen e-mail ile bundan böyle otelde başka bir yazılımın kullanılacağının ve müvekkilinden hizmet almayacaklarının ifade edildiğini, böylelikle taraflar arasındaki sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, ancak feshin haksız olduğunu, sözleşmenin "Bakım ve Teknik Destek" başlıklı bölümün 3. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıllık dönemler halinde otomatik olarak yenileneceği, davalı şirketin yenileme tarihinden 1 ay öncesine kadar sözleşmeyi yenilememe hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, buna göre davalı borçlunun en geç 15.05.2017 tarihinde yapması gereken fesih bildirimini 18.05.2017 tarihinde fesih ihbar süresi geçtikten sonra yaptığını, davalı şirketin e-maile eklediği 10.05.2017 tarihli imzalı word belgesinin ise belirtilen tarihte müvekkili şirkete ulaştırılmaması nedeniyle hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin "Tebligatlar ve Yetkili Mahkemeler" başlıklı bölümün 1. maddesinde taraflar arasındaki tüm bildirimlerin yazılı olarak faks, taahhütlü mektup veya noter kanalı ile yapılacağının belirtildiğini, açıklanan nedenlerle feshin usulsüz olduğunu, sözleşmenin "Sözleşmenin Feshi" başlıklı bölümün 2. maddesinde sözleşmenin haksız feshi halinde haksız fesheden tarafın diğer tarafın fesih nedeniyle uğrayacağı tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olacağının belirtildiğini, ilgili tazmin hükmü de dikkate alınarak sözleşmenin müvekkili şirket açısından 1 yıllık dönem için daha uzaması noktasında tahsil etmeye hak kazanacağı 6 aylık dönemler için tanzim olunacak iki faturadan ilkinin (28.06.2017 tarihli ve 2.077,98 Euro bedelli) düzenlenerek davalıya gönder...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1428 · K. 2022/978

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1430 · K. 2022/977

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1351 · K. 2022/930

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1346 · K. 2022/730

18 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1373 · K. 2022/993

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1156 · K. 2022/317

16 Şubat 2022