İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2017/175 Esas, 2019/925 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında cari hesap alacağına dayalı para alacağı ilişkisi olduğunu, bu nedenle davalıların icra dairesinin yetki itirazında haksız olduğunu, davalı şirketlerin müteahhitlik ve bina alım satım işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin ise, davalı şirketlerin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtım işlerini yaptığını, müvekkilinin 2014-2016 yılları arasında ... projesinin yalıtım işlerinin malzeme ve işçilik hizmetlerini üstlendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1373 KARAR NO : 2022/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/175 KARAR NO : 2019/925 DAVA TARİHİ : 16.02.2017 KARAR TARİHİ : 19.09.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.06.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.09.2019 tarih ve 2017/175 Esas, 2019/925 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında cari hesap alacağına dayalı para alacağı ilişkisi olduğunu, bu nedenle davalıların icra dairesinin yetki itirazında haksız olduğunu, davalı şirketlerin müteahhitlik ve bina alım satım işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin ise, davalı şirketlerin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtım işlerini yaptığını, müvekkilinin 2014-2016 yılları arasında ... projesinin yalıtım işlerinin malzeme ve işçilik hizmetlerini üstlendiğini, müvekkilinin muhtelif tarihlerde, muhtelif bedellerde yapılan işin karşılığı olarak fatura kestiğini ve davalılara teslim ettiğini, ancak davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8325 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların yapılan haksız ve dayanaksız itirazının reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin ... projesini yaptıklarını, davacı yanın, anılı inşaatın dükkanlar üstündeki ortak alanların yalıtımını yaptığını, ancak davacı şirket tarafından izolasyonların sağlıklı yapılmaması nedeniyle binalarda su sızmalarının ve bunun yanında farklı sıkıntıların olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu dükkanları kiraya verdiğini, ancak davacı tarafından ayıplı yapılan işler nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedellerini sigorta şirketlerine ödemek zorunda kaldıklarını, davacı şirketin edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin ve diğer davalı şirketin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Şti. vekili, davacı taraf ile diğer davalı şirket ve müvekkili arasında iş yapım sözleşmesinden kaynaklı herhangi...