Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kendisi hakkında abone hizmet sözleşmesinden doğan 6.992,01 TL alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün ...E dosyasında yapmış olduğu genel haciz yolu ile takip üzerine, kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu hususu, müvekkile tebliğ edildiğini, dosyada işlem yapılması aşamasında bu durum öğrenildiğini, borçlunun itirazı haksız olduğu, kendisinin müvekkiline 6.992,01 liralık borcu olduğu, hesap su ekstreleri ile su faturalarında sabit olduğunu, belirterek davalı tarafından ... İcra Müdürlüğüne itiraz ettiği 6.992,01 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/607 KARAR NO : 2022/1798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2020/79 Esas- 2021/42 Karar
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki abonelik) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2022
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin kendisi hakkında abone hizmet sözleşmesinden doğan 6.992,01 TL alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün ...E dosyasında yapmış olduğu genel haciz yolu ile takip üzerine, kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu hususu, müvekkile tebliğ edildiğini, dosyada işlem yapılması aşamasında bu durum öğrenildiğini, borçlunun itirazı haksız olduğu, kendisinin müvekkiline 6.992,01 liralık borcu olduğu, hesap su ekstreleri ile su faturalarında sabit olduğunu, belirterek davalı tarafından ... İcra Müdürlüğüne itiraz ettiği 6.992,01 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça mahkememizde bu dava açılmadan önce icra takibine itirazları üzerine ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, .... ASHM'nin.... K sayılı kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenizde açılan iş bu dava açıldığı tarih itibarıyla itirazın iptali davası kesinleşmemiş olduğundan davanın derdestlik nedeniye reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK'nin 114/1- ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" dair karar tesis edilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davada yerel mahekemenin taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin, abone hizmet sözleşmesinden doğan 6.992,01 TL bedele ilişkin inceleme yapıp karar vermesi gerekirken, mahkeme tarafından davanın derdestlik dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin ret gerekçesi olan dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin ...