Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/402 Esas, 2021/224 Karar sayılı dosyasında verilen 05/04/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ... adına .... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya istinaden ....Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı alacaklı...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/930 KARAR NO : 2022/1858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2020/402 E., 2021/224 K.
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/402 Esas, 2021/224 Karar sayılı dosyasında verilen 05/04/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ... adına .... tanzim ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya istinaden ....Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna ilişkin icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalı alacaklı arasında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkisinin olmadığını, müvekkiline izafe edilen borçlu gibi her türlü nam ve sıfata dair yazı ve imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu bono ile tarafına verilen vekaletnamedeki imzaların çıplak gözle bile eşleştirildiğinde her iki imzanın birbirinden farklı olduğunun kolayca anlaşıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, davacı tarafın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, sahte imza nedeniyle haksız ve kötü niyetli davalının %20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu değerlendirilmiş ve ispat yükünü ters çevirecek bir durumun mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle, somut olayda , senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulundurup takibe girişen ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olmasına rağmen, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılması için gerekli delil avansının yatırılması için borçluya verilen kesin süreye riayet edilmediğinden, davalının delil ikamesinden vazgeçilmiş sayıldığı ve ispat yükü üzerinde bulunan davalının takip konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 1-Davanın kabulüne; davacının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya...