DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarih 2017/397 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrikli veya elektronik sistemler için kesintisiz güç kaynağı üreten, onarım ve servis hizmetleri sunan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2010 yılında davalıya satılan kesintisiz güç kaynaklarının davalının Kemalpaşa tesislerine monte edildiğini, davalıya satılan elektronik ürünlerin garanti süresinin iki yıl olduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1842 KARAR NO : 2022/2069
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/397 KARAR NO : 2020/134 DAVA TARİHİ : 10.04.2017 KARAR TARİHİ : 18.02.2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2020 tarih 2017/397 Esas, 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrikli veya elektronik sistemler için kesintisiz güç kaynağı üreten, onarım ve servis hizmetleri sunan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından 2010 yılında davalıya satılan kesintisiz güç kaynaklarının davalının Kemalpaşa tesislerine monte edildiğini, davalıya satılan elektronik ürünlerin garanti süresinin iki yıl olduğunu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından bu ürünler için öngörülen ekonomik ömür süresinin beş yıl olduğunu, doğal olarak ekonomik ömür süresini dolduran cihazların yenilenmesi veya revizyona tabi tutulması gerektiğini, bu nedenle dava konusu olan onarımın garanti kapsamı dışında ve ücreti mukabilinde yapıldığını, davalı tarafça kullanılan kesintisiz güç kaynağı sisteminin arıza yapması üzerine davalı tarafından servis istenildiğini, cihazların müvekkili tarafından tamamen yenilendiğini, 20.05.2016 tarihli 14.277,77 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından faturanın sistemlerin çalışmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, iade üzerine müvekkili şirketin almadığı paranın vergisini ödememek adına iade edilen faturayı iptal ettiğini, sürekli olarak davalıdan yapılan işin bedelinin ödenmesinin istenildiğini, davalının bu talepleri cevapsız bıraktığını, konunun hukuka intikal ettirilmesi üzerine içeriği aynı olan 13.03.2017 tarihli 14.277,77 TL bedelli faturanın yeniden düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, faturanın yeniden iade edildiğini, davalı hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3977 sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3977 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirkete CNC Lazer makinesine bağlı ... (...) marka 200 KW güç kaynağının .... tarafından arıza tespiti yapıldığını, ... üzerindeki kartın arızalı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ... ünitesine davacı tarafından başka bir kart getirildiğini, bu kart takıldıktan sonra v...