DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedelinin Tahsili Karşı dava; Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 02.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2019 tarih 2017/48 Esas, 2019/1231 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.05.2015 tarihli "doğaltaş tedarik" sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede ölçü, renk, ebat ve miktarları belirlenen doğaltaşların tedarik ve montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1764 KARAR NO : 2022/2066
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/48 KARAR NO : 2019/1231 DAVA TARİHİ : Asıl dava; 12.01.2017 Karşı dava; 20.03.2017 KARAR TARİHİ : 28.11.2019 DAVANIN KONUSU : Asıl Dava; Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Bakiye İş Bedelinin Tahsili Karşı dava; Eser Sözleşmesinin Ayıplı İfasından Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 02.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.11.2019 tarih 2017/48 Esas, 2019/1231 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 29.05.2015 tarihli "doğaltaş tedarik" sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede ölçü, renk, ebat ve miktarları belirlenen doğaltaşların tedarik ve montaj işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu doğaltaşların süresinde sözleşmede ya da sonrasında taraflarca mutabık kalındığı şekilde numunelere uygun olarak tedarik ve teslim edildiğini, buna rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan 29.876,28 $'ı ödemediğini ve sözleşme başlangıcında ödedikleri iş avansı bedeline istinaden müvekkili şirket tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarihli 21.784,17 $ bedelli teminat senedini iade etmekten imtina ettiğini, davalı tarafın kendilerine gönderilen ihtarnameye cevaben Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/56 değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları delil tespitini ileri sürerek işin ayıplı ve eksik yapıldığını, borçlu olmadıklarını belirttiklerini, sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan bazı doğaltaş ürünlerinin davalı tarafın talep ve onayı ile değiştirildiğini, doğaltaşın doğası ve doğaltaş piyasasındaki teamül gereğince hiçbir tedarikçinin taşın rengine ve tonuna ilişkin kesin bir taahhütte bulunamadığını, sözleşmenin 7. maddesinde bu hususun açıkça belirtildiğini, doğaltaşın yapısı homojen olmadığından yapılan uygulamalarda renk ve ton farklılıklarının görülmesi olağan olup bu durumun ayıp ya da sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından teslim edilen ürünler ayıplı olmadığı gibi davalı tarafça usulüne uygun ve süresinde yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, müvekkili şirketin ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığından sözleşme uyarınca teslim edilen teminat senedinin haksız bir şekilde iade edilmediğini ileri sürerek, 29.876,28 $'ın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt tarihi olan 26.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte aynen tahsiline, İİK'nın 72. maddesi gereğince 29.05.2015 tarihli 19.803,79 $ bedelli teminat senedinin bede...