DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2008 tarihinde sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı araç ile tepemezarlık caddesinde ............ istikametinden gelip .............. kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken, aracının ön tampon ve ön sağ köşe kısımlarıyla park halinde bulunan ............... plaka sayılı araca çarptığını, akabinde .......... plaka sayılı araç çarpmasının etkisi ile kaldırımda bulunan müvekkili ............'e çarptığını, müvekkilinin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1058 KARAR NO : 2022/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/421 Esas, 2020/67 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/12/2008 tarihinde sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı araç ile tepemezarlık caddesinde ............ istikametinden gelip .............. kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken, aracının ön tampon ve ön sağ köşe kısımlarıyla park halinde bulunan ............... plaka sayılı araca çarptığını, akabinde .......... plaka sayılı araç çarpmasının etkisi ile kaldırımda bulunan müvekkili ............'e çarptığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmüş ve sonunda ayağından kısmen sakat kaldığını, ağır işlerde çalışamadığı gibi fazla ayakta da durumadığını, müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, nihayetinde ayağına platin takıldığını, günlük yaşamını sürdürmekte zorluk çektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkilinin iş göremezlik geçici ve daimi iş göremezlik ve efor çalışma gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, dava konusu trafik kazasının 02/12/2008 tarihinde eydana geldiğini, söz konusu dava 5237 sayılı TCK 89.maddesinin atfı ile TCK'nın 66. madesi uyarınca 8 senelik zamanaşımına tabii olduğunu, işbu davanın zamanaşımı süresinin 02/12/2016 tarihinde dolduğunu, ceza zamanaşımının uygulanmsı halinde dahi zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davacının davasının zamanaşımı itirazı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde meydana geldiği, yasanın 60. Maddesi gereğince haksız fiilin suç teşkil etmesi nedeniyle davanın 60/2. maddesi uyarınca ceza davası zamanaşımına tabi olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay HGK kararında da vurgulandığı üzere dava zamanaşımı hesabında ceza kanunu hükümlerinin değil Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve buna göre uygulanması gereken mülga Madde 133'teki düzenlemedeki hususların somut olayda bulunmadığı, yine Yargıtay HGK kara...