DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde .... ..... .... Mah. ... .... Caddesinde meydana gelen kazada müvekkili ... 'un eşi ve ...'nun babası olan ...'nun vefat ettiğini, bu kazaya ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın neden olduğunu, kaza nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/618 Esas sayılı dosyası ile 2016/305 Karar sayılı dosyasında alınan nihai bilirkişi raporunda, kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu sigorta şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL 'lik kısım...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/711 KARAR NO : 2022/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/440 Esas, 2020/53 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2014 tarihinde .... ..... .... Mah. ... .... Caddesinde meydana gelen kazada müvekkili ... 'un eşi ve ...'nun babası olan ...'nun vefat ettiğini, bu kazaya ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın neden olduğunu, kaza nedeniyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/618 Esas sayılı dosyası ile 2016/305 Karar sayılı dosyasında alınan nihai bilirkişi raporunda, kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu sigorta şirketinin sorumluluğunun 268.000,00 TL 'lik kısım açısından müvekkillerinden ... .... için 197.052,04 TL, ... ... için 70.947,96 TL tazminattan sigorta şirketi ve diğer kusurluların sorumlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece ... ... için 163.048,30 TL, ... ... için 59.640,77 TL 'lik kısım için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verildiği, bu durum kapsamında müvekkillerden ... ve ... ... 'nun destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zarara ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olup mahkemece önceden hükmedilen miktar ile aradaki fark oluşturan ... için 34.003,74 TL ve ... için 11.307,19 TL olmak üzere toplam 45.310,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi 03/10/2014 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölmesi sonucu trafik kazası nedeniyle daha önce mahkememizin 2015/618 E-2016/305 K sayılı ilamı ile davacı ... için 163.048,30 TL maddi tazminat, davacı ... ... yönünden de 59.640,77 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve bu dosyanın Yargıtay tarafından onanması üzerine davacı taraf bu kez bu dosyada saklı tutmuş oldukları maddi tazminat taleplerini davalı ...Sigorta A.Ş. 'ye sigorta limiti kadar ... için 34.003,74 TL, ... için 11.307,19 TL olmak üzere 45.310,93 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili talebi ile bakiye tazminat talepleri için davayı açmış oldukları, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Mahkememizin 2015/618 E-2016/305 K sayılı dos...