DAVANIN KONUSU: FSEK'den Kaynaklanan Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin grafik tasarım sanatçısı olduğunu, müvekkiline 2012 yılında "Self Promotion" (Kendini Tanıtma ) konulu bir proje ödevi verildiğini, www...net isimli internet sitesinin www...net/.../... adlı linkinde müvekkilinin rızasıyla projesinin paylaşıldığını, davalı ... ajansında müvekkilinin eserinin bilgisi ve izni dışında taklit edilerek "Kırmızı Basında En İyiler Reklam Ödülleri"nin 2015 yılına ait reklam kampanyasında kullanılmak üzere davalı ... ajansı tarafından üretildiğini, 2015 yılının Nisan ayından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1331 Esas KARAR NO: 2021/442 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2015/111 E. - 2017/55 K. DAVANIN KONUSU: FSEK'den Kaynaklanan Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin grafik tasarım sanatçısı olduğunu, müvekkiline 2012 yılında "Self Promotion" (Kendini Tanıtma ) konulu bir proje ödevi verildiğini, www...net isimli internet sitesinin www...net/.../... adlı linkinde müvekkilinin rızasıyla projesinin paylaşıldığını, davalı ... ajansında müvekkilinin eserinin bilgisi ve izni dışında taklit edilerek "Kırmızı Basında En İyiler Reklam Ödülleri"nin 2015 yılına ait reklam kampanyasında kullanılmak üzere davalı ... ajansı tarafından üretildiğini, 2015 yılının Nisan ayından itibarende organizasyon komitesince "www...com" adresinde de kullanılmaya başladığını, davalılara ihtarname gönderildiğini, cevap verme gereği dahi duymayarak tecavüze devam ettiğini, davalı yanın ticari kazanç elde ettiğini, bu durumun haksız rekabet yarattığını beyanla, müvekkilinin davalılar ile sözleşme yapmış olsaydı isteyebileceği bedelin belirlenmesi mümkün olmadığından, mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL bedele hükmedilmesini, FSEK 68/1 madde hükümleri dolayısıyla hükmedilecek bedelin üç katı oranında artırılmasını, davalı ...'nın haksız fiili dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar dolayısıyla 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle dava konusu ilanların kullanıldığı herhangi bir reklam kampanyasının bulunmadığını, dava konusu ilanların www...com internet sitesinden kaldırıldığını, ilanların sadece yarışmanın tanıtımı amacıyla planlanmış olduğundan, bundan sonra herhangi bir yayını olmayacağını, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından meydana getirilen ilanın ...nde kullanılmasından sonra 500.000,00 TL tazminat talep edildiğini, davacı tarafça ihtarnameye cevap verilmediği iddia edilmişse de, noter aracılığı ile cevap verdiğini, ihtarnamede davacının hakkını ihlal etmediklerini, kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü eserin FSEK kapsamında bir eser niteliğinde olmadığını, kullanılan renklerin davacının tekelinde olmadığını sektörde herkesçe bu şekilde kullanım yapıldığını, müvekkili şirket tarafından meydana getirilen işin çalıntı olmadığının ifade edildiğini ve sosyal medyada müvekkili aleyhine başlatılan karalama kampanyasının durdurulmasını talep ettiklerini, davacının bu ihtardan sonra ithamlarda b...