DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin seramik ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptıklarını, geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını TPMK nezdinde 2013/05778, 2014/03419, 2014/03421 ve 2014/01494 numaraları ile tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, sektörde örgülü saksı modellerini ilk defa müvekkillerinin yaptığını, tescil ettirdiği tasarımların yanı sıra tasarımların devamı olarak görünen örgülü seramik saksı tasarımlarının da bulunduğunu, bunların tescil ettirilmiş olmadığını, ancak internet üzerinde davalı tasarımlarının tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1374 Esas KARAR NO: 2021/392 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI : 2016/126 E., 2017/224 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel TasarımınHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin seramik ürünleri üretimi ve pazarlaması yaptıklarını, geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını TPMK nezdinde 2013/05778, 2014/03419, 2014/03421 ve 2014/01494 numaraları ile tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, sektörde örgülü saksı modellerini ilk defa müvekkillerinin yaptığını, tescil ettirdiği tasarımların yanı sıra tasarımların devamı olarak görünen örgülü seramik saksı tasarımlarının da bulunduğunu, bunların tescil ettirilmiş olmadığını, ancak internet üzerinde davalı tasarımlarının tescil tarihinden önce kamuya sunulduğunu, 554 sayılı KHK'nın 5, 6 ve 7.maddelerdeki şartları taşımadığını, davalının örgülü seramik saksı modellerinin çok yakın benzerlerinin tescil edildiğini, ürünlerin birebir aynısı olmasa da örgülü modelleri yapmasının kötü niyetli olduğunu ve taklit edildiğini, bu ürünlerin bu şekilde üretilmesinin teknik zorunluluktan olmadığını, bu sebeplerle davalıya ait ...tescil numaralı saksı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının iddialarını somut delillere dayandırmadığını, www......it adresinde bulunan tasarımlar ile müvekkillerine ait tasarımlar arasında aynılık ve benzerlik olmadığını, sitede bulunan tasarımlardaki örgü yapısı ile müvekkilinin tasarımındaki örgü tasarımının benzer olmadığını, davalının tasarımı ile müvekkili tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduklarını, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özellikle sahip olduğunu, bu sebeplerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Dava : Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu tasarımlarının yenilik vasfına sahip olmadığını, tarafların kendi ürünleri arasında da ürünün tekniğinden kaynaklı benzerlik dışında ayırt edilemeyecek benzerlik kıstasının bulunmaması gerekçesinin itibar edilme olanağının bulunmadığını, davacının tasarımlarının ilk defa kendisi tarafından kamuya sunulmamış olduğunu, dünyada başkaları tarafından kullanıldığını, yenilik vasfının bulunmadığını, davacı tarafından kullanılmadan önce başka şahıs ve firmalarca kullanıldığını, müvekkilinin 2010, 2011, 2013 ve 2014 yıllarına ait faturalarının davacının tescil ettirmiş olduğu tasarımlardan önce kullanıldığının kanıt olduğunu, www....it adresinin incelenmesi...