İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..., ..., ... markalı tüplerin davalı tarafından haksız bir şekilde boş olarak piyasadan toplatılarak kendi deposunda muhafaza edildiğini , buna yönelik markaya ve haksız rekabete ilişkin tecavüzün tespiti ve menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüplerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı taraf 24.05.2015 tarihinde, ıslah harcını yatırmak kaydı ile maddi tazminat talebini toplam 9.165,98 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin davacıya ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1348 Esas KARAR NO: 2021/434 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2017 NUMARASI: 2015/241 E. - 2017/285 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 05/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..., ..., ... markalı tüplerin davalı tarafından haksız bir şekilde boş olarak piyasadan toplatılarak kendi deposunda muhafaza edildiğini , buna yönelik markaya ve haksız rekabete ilişkin tecavüzün tespiti ve menini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tüplerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. ISLAH; Davacı taraf 24.05.2015 tarihinde, ıslah harcını yatırmak kaydı ile maddi tazminat talebini toplam 9.165,98 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin davacıya ait tüpleri piyasadan toplatmasının söz konusu olmadığını, ... isimli şahsın davacının bayisi olup, onun aracının bozulması nedeniyle söz konusu tüplerin geçici süre müvekkilin deposunda bulunması söz konusu olup bu nedenle yerinde olmayan davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarihli, 2015/241 Esas-2017/285 Karar sayılı kararıyla; " davacı tarafa ait tescilli markalı tüpleri boş olarak toplayarak yeniden piyasaya sunulmasını engellemek olduğu, 556 Sayılı KHK 9 ve 61'inci madde kapsamında söz konusu eylemin marka ihlali kapsamında görülmesinin mümkün olmadığı ancak 6102 Sayılı TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümleri dikkate alındığında davacı tarafa ait markalı tüplerin davalı tarafın şahsi ihtiyacı dışında bir çok tüpü elinde bulundurmak suretiyle ve piyasadan toplanmak suretiyle davacı tarafın payının haksız olarak daraltıldığı, davacının abone ve kar kaybına sebep olduğundan dürüstlük ilkesine aykırı haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, tüplerin davacı tarafça piyasaya sürülmesi engellendiğinden 4.079,82 TL, tüplerin dolaşımının engellenmesi söz konusu olduğundan ve 5.086,16 TL tüplerin imalat bedeli olduğundan bu miktar tazminatın davalı tarafa ödenmesine, ... markası için 2.500,00 TL, ... markası için 2.500 TL olmak üzere 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği " gerekçesiyle; "-Tecavüzün tespiti men'i yönünden davacı tarafa ait tescilli ... ,... ve ... markalarına yönelik davalı tarafın ... marka 58 adet 12 kg tombul ev tüpü , ... markalı 26 adet 2 kg piknik tüpü, ... markalı 4 adet 12 kg uzun ev tüpü , ... markalı 1 adet 12 kg mavi ... tüpü , ... markalı 21 adet 12 kg tombul ev tüpü ... marka 5 adet 12 kg ...