DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., NB ve N markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı üstün ve öncelikli hakkı olduğunu, dava konusu davalıya ait 2016/32591 sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 6/1 hükmü uyarınca müvekkilinin tanınmış ... NB ve N markaları, logoları ve kullanımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının ...com.tr alan adını kendi adına haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu alan adı tahsisinin müvekkilinin ... markasının kısaltması olan NB ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3058 Esas KARAR NO: 2021/1361 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2017/477 E. - 2018/225 K. DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..., NB ve N markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eskiye dayalı üstün ve öncelikli hakkı olduğunu, dava konusu davalıya ait 2016/32591 sayılı ... ibareli markanın 6769 sayılı SMK 6/1 hükmü uyarınca müvekkilinin tanınmış ... NB ve N markaları, logoları ve kullanımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının ...com.tr alan adını kendi adına haksız ve kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu alan adı tahsisinin müvekkilinin ... markasının kısaltması olan NB ve N ibarelerini ihtiva eden markaları ve müvekkilinin ticaret unvanı ile haksız rekabete yol açtığını, davalıya ait 2016/32591 sayılı ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalıya ait nb7.com.tr alan adı tahsisinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait tescilli marka ile davacı tarafın markasının birbirinden farklı olduğunu, markaların iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığını tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğu tescili sağlanan markayı kullandığını, haksız bir kullanımının olmadığını, müvekkilinin basiretli bir işadamı gibi davrandığını, ticari etik kurallara ve yasal düzenlemelere aykırı düşecek herhangi bir girişiminin olmadığı, davacının markasını sadece ayakkabı üzerinde tanıttığını müvekkilinin kullanımının ise spor giyim ürünleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.06.2018 tarihli 2017/477 E. - 2018/225 K. sayılı kararıyla; "-Davacıya ait daha önceki tescilli marka ve kayıtlar dikkate alındığında davalı tarafa ait 2016/32591 NB7 , ... markası benzer olduğundan davanın kabulüne, -Davalı taraf ait 2016/32591 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, -Davalıya ait ....comtr alan adının iptaline, -Markanın TPMK kayıtlarından terkin edilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunmasına rağmen mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırmadan karar verdiğini, müvekkilinin "..." markasının yeni marka hususunu vurguladığını, davacının ... ibareli markalarından anlamca farklı olduğunu, davacının mark...