DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, ... firmasına ait Almanya'da uluslararası pek çok marka tescili bulunan "..." ibareli ürünleri pazarlama faaliyetlerini ... firması ile 16.05.2014 tarihinde imzaladığı distribütörlük sözleşmesi ile yürüttüğünü, bu markanın toplumda tanınmışlık düzeyinden yararlanmak isteyen davalının "..." markasının birebir aynısını müvekkilinin tescilli ve tanınmış olduğu 5.sınıfta olan emtialar bakımından ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka üzerinde öncelik hakkı olduğunu, "..." markalı ürünlerin 10 yıla yakın zamandır Türkiye de ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3056 Esas KARAR NO: 2021/1028 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2017/284 2018/267 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, ... firmasına ait Almanya'da uluslararası pek çok marka tescili bulunan "..." ibareli ürünleri pazarlama faaliyetlerini ... firması ile 16.05.2014 tarihinde imzaladığı distribütörlük sözleşmesi ile yürüttüğünü, bu markanın toplumda tanınmışlık düzeyinden yararlanmak isteyen davalının "..." markasının birebir aynısını müvekkilinin tescilli ve tanınmış olduğu 5.sınıfta olan emtialar bakımından ... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka üzerinde öncelik hakkı olduğunu, "..." markalı ürünlerin 10 yıla yakın zamandır Türkiye de ve dünyanın pek çok ülkesinde satılmakta olduğunu, davalının tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/3 ve 42.maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; "..." markasını Türkiye'de üretim yapıp satmak amacıyla aldığını, davacının bu marka adı altında ürün sattığını iddia etmekte ise de, Tarım Bakanlığından ... ürün ruhsatı alması gerektiğini, bu ürünün haşereleri öldürmek için üretilen bir ilaç olup, davacının bu konuda bir izni bulunmadığını, 5 yıl içerisinde "..." markası ile ilgili bir üretim yapamadığını, 5 yıl dolmadan önce bir daha marka başvurusu yaptığını ve süreci 5 yıl daha uzattığını, ileri ki zamanlarda Bakanlığa başvurarak üretim yapmayı hedeflediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; her ne kadar bilirkişi raporunda davacının gerçek hak sahibi olduğunu ispat edemediği, davalının marka başvurusundan kötüniyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamadığı gerekçeleriyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de somut olayda davacının distribütörü olduğu dava dışı firma ile yaptığı anlaşmada "..." ibaresinin markasal kullanımına yönelik olarak Türkiye'de kullanımı için anlaşma yapıldığını, "..." ibaresinin kendine özgü bir sözcük olup, daha önceden Türkiye içerisinde de internet üzerinde dava dışı firmanın markası olarak bulunduğu, muhabbet kuşu form sitelerinde ... firmasına ait "..." ürünlerinden söz edildiği, 15 yılı aşkın süredir uluslararası alanda "..." markasının bilindiği, halk arasında bilinen bu markanın davalı tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının markaya yönelik her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle dava dışı firm...