DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının "..."."...","... ", " ... " markalarının sahbii bulunduğunu, davalı adına 2011/46481 sayı ile tescilli "..." ibareli markaların esas unsuru üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle oluşturulduğu,-... hecesinin sektörde " market" kısaltması anlamında kullanılan bir ibare olduğunu ve "... " markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, "..." markasının davacının seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını beyanla ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3065 Esas KARAR NO: 2021/1240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI : 2016/113 2018/164 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının "..."."...","... ", " ... " markalarının sahbii bulunduğunu, davalı adına 2011/46481 sayı ile tescilli "..." ibareli markaların esas unsuru üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle oluşturulduğu,-... hecesinin sektörde " market" kısaltması anlamında kullanılan bir ibare olduğunu ve "... " markasına herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, "..." markasının davacının seri markalarından biri olarak algınarak iltibas tehlikesi yarattığını beyanla ihtiyati tedbir istemli olarak davalı adına tescilli 2011/46481 sayılı "... " markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, hükümsüzlüğü istenen 2011/46481 sayılı "..." markasının özgün bir marka olup davacının "... " markası ile benzerlik göstermediğini, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsaz benzerlik bulunmadığını, 2011/46481 sayılı "... " markasının tescilli bulunduğu sınıflar ile davacı markalarının sınıflarının örtüşmediğini, dava konusu markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı ve davalı markalarının aynı sınıflarda, aynı/benzer emtia grubunda tescilli sözcük markaları oldukları, görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer, olduğu,davaya konu davalı markasının,... ibaresine MAR eki (Market ibaresinin kısaltılmışı) eklenerek oluşturulduğu, ... ekinin davalı markasına ayırt edicilik katmadığı, davalı markasının tescil edildiği emtia grubu dikkate alındığında kitlesel tüketim malları olup, aynı raflarda satışa sunuldukları, ürünler sıkça satın alınan gündelik ürünlerden olmakla ve fiyatları itibarıyla , markalar ile karşılaşan tüketicinin marketten alışveriş yaparken hızlıca/birkaç saniye içerisinde karar verdiği, markaların farklı işletmelere ait olup olmadığı konusunda ayrıntılı ya da uzun süreli düşünmediği, markaların sınıfsal, görsel, kavramsal ve işitsel olarak yüksek oranda benzerlik içerdiği, göz önüne alınarak iltibas tehlikesi bulunduğu, her ne kadar 23/10/2017 tarihli ikinci bilirkişi raporunda, marka vekili bilirkişinin davalı markasının 29, 30 ve 32.sınıf emtiaların tamamında h...